July 2017

S M T W T F S
       1
2 345 678
9101112 1314 15
1617181920 2122
23242526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags

April 17th, 2017

stas: (Default)
Monday, April 17th, 2017 11:46 am
После атаки пещер ISIS с помощью MOAB, левые вдруг резко озаботились государственными расходами. Типа, ужасно дорогая бомба стоимостью в 314 миллионов, сколько бедных можно накормить! Так вот, настоящая цена:

One MOAB costs about $170,000, an Air Force representative said Friday

Наши левые друзья преувеличили всего в 1847 раз. A откуда взялись 314 миллионов? По-видимости, отсюда:

At a total cost of about $314 million, the military has developed and ordered 20 of the GPS-guided bombs, called Massive Ordnance Penetrators.

Да, это стоимость программы разработки (не одного экземпляра, а всей программы, начиная с первого чертежа) совершенно другой бомбы, Massive Ordnance Penetrator, GBU-57A/B. 

Туда же Гардиан подтягивается, цитируя ту же цифру:

Each Moab, or massive ordinance air blast – nicknamed the “mother of all bombs” – costs $16m (£13m) out of a total programme cost of $314m which produced about 20 of the bombs.

Но они хотя бы догадались поделить стоимость программы на 20, что ставит их на три головы выше остальной массы левой журналистики. Не то, чтобы они догадались спросить Air Force о настоящих цифрах, но они по крайней мере владеют арифметикой! 

Возможно, конечно, у них другой источник, но что вероятнее?
а) есть две программы изготовления бомб, которые имеют абсолютно одинаковую стоимость и абсолютно одинаковое количество изготовленных экземпляров
б) Гардиан перепутал две больших бомбы, начинающихся с двух одинаковых слов. 
 
Мне кажется, что второе гораздо вероятнее первого. Но даже если бы первый вариант на самом деле произошёл, то и в этом случае Гардиан не видит разницы между разработкой всей программы и стоимостью производства одного экземпляра. 
 
Ну и, если подумать - там же в статье, для сравнения, цены на Daisy Cutter ($27К) и Томагавк ($600К - это цельная ракета, а не тупая бомба!). С чего вдруг слегка большая MOAB станет стоить в шестьсот раз больше? Не говоря уж о том, чтобы в 11 тысяч раз? 

Нет, я не против рассматривать также и цены на разработку. Но тогда надо писать ясно - программа разработки стоила столько-то, производство одного юнита - столько-то. Но цель Гардиана совершенно иная - они-то пытаются раздуть цену:

Crunched down – and in the most cold-blooded terms – that means the US military has expended some 5% of its stockpile of Moabs to kill three dozen Isis members at a cost of almost $450,000 per individual.

Т.е. они считают маргинальную стоимость на упокоенного джихадиста. В этом случае, разумеется, имеет смысл считать стоимость производства бомбы - программа-то никуда не делась, и всегда можно произвести новую бомбу взамен потраченной, если надо. Т.е. они реально путают стоимость разработки всего проекта и стоимость одного экземпляра, и так и сравнивают. 

Да, конечно, three dozen это тоже фигня, на самом деле сейчас насчитали 94 погибших, и не исключено, что там в пещерах больше осталось, просто их не нашли пока. Но если считать по имеющимся сейчас цифрам, то получается $170000/94 - $1808 на убитого джихадиста. Или в 248 с лишком раз меньше, чем пишет Гардиан.

Вот так примерно и надо подходить к тому, что пишут в источниках вроде Гардиана. Лучшие из них обманывают вас раз так в 250, а те, что похуже - ещё раз в 20 сверху. 
stas: (Default)
Monday, April 17th, 2017 09:45 pm
И ещё о дорогой бомбе подумалось. Вот, допустим, была бы у нас действительно дико дорогая бомба, за 300 миллионов. Причём не ядерная бомба, эти не для того, чтобы их взрывать, а чтобы ими пугать, это все договорились давно, а обычная, какие в ISIS кидают. Но вот эта конкретно очень дорогая. И тем не менее на неё деньги выделили, купили, оплатили, и вот она на складе лежит.

И что левые ожидают, что дальше произойдёт? В смысле - что с этой бомбой теперь делать? Продать её нельзя. Использовать они не велят - слишком дорого, дескать. А что с ней тогда делать? Фотографировать и статьи о ней писать? Какой смысл её не использовать, если она уже давно оплачена, так и так? В чём они представляют её последующую функцию?

Какое-то странное отношение к деньгам у этих ребят, такое впечатление, что они считают, что там какая-то магия замешана. Интересно, у них в личных финансах тоже так? Типа если пойти в дорогой ресторан, то заказывать можно, платить можно, смотреть на еду можно - а вот есть ни в коем случае нельзя, потому что очень дорого? Или всё-таки тут они понимают, в какой момент деньги тратятся, и как с этим сопряжены остальные моменты? Или, скажем, вот если за университет платить - ссуду брать можно, платить её можно, а вот учиться ни в коем случае нельзя - это очень дорого выходит! Хотя по-моему да, так и есть.