![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
разделение властей
По поводу ареста судьи Дуган демократы ужасно возмущаются, особенно тем, что это якобы нарушает принцип разделения властей. Тут интересно не то, что это враньё - а это, конечно, совершеннейшая чушь и враньё, а то, почему они напирают именно на это.
Дело в том, что в их картине мира, между преступлением и наказанием нет связи. Точнее, не совсем так - связь есть, но она... как бы это сказать... о! зависит от контекста, вот. Преступление - даже совешённое публично, доказанное, всем известное и т.п. - совершенно не должно влечь за собой наказание. Посмотрите на реакцию левых на преступления, совершённые Луиджи Манджионе или Кармело Энтони. Они вовсе не желают, чтобы убийцы были наказаны. Что, они не знают, что убийство - преступление? Знают, конечно, просто партийный контекст такой, что наказание им не нужно. Это просто совершенно разные, не связанные в данном случае вещи. "Никто не выше закона" - это присказка для лохов, на самом деле никакого выше и ниже вообще нет, а есть партийный контекст и нужды партии. Необходимость соблюдения закона и неизбежность наступления наказания за его нарушение - всегда обусловлены этим контекстом.
И наоборот, когда партии нужно - преступление легко можно изобрести просто потому, что надо кого-то наказать. Политик может открыто идти на выборы с обещанием - я подвергну наказанию такого-то человека. За какое преступление? Да пофиг, найдём. И ни у кого не возникнет вопросов, а как же закон? Да всё норм, не боитесь, и закон найдём, и адвокатов найдём, которые подтвердят, что всё чики-пики. Да хоть профессоров права, если захотите - у партии есть ресурсы. Хотите 34 уголовных дела из воздуха - будут.
И если понять эту точку зрения, то чей-то арест и наказание всегда являются функцией власти. Если у тебя власть - можешь наказывать, кого хочешь (ну, в рамках нужд партии, конечно, у нас не диктатура тут), если нет - не можешь. Если судью арестовывают - то вопрос возникает именно об этом - чья это власть такое делать? Откуда она у них? Как они смеют осуществлять власть над нашими судьями? Вопрос о виновности и невиновности просто не возникает - причём тут это вообще? Это к сути дела никакого отношения не имеет, это какое-то крючкотворство. Положите на место нашу власть, и мы быстро докажем вам невиновность, где хотите. Хоть в федеральном суде, хоть в апелляционнном. В Верховном пока ещё недостаточно власти, но это временно. А если не получается - это не потому, что закон не на нашей стороне, а потому, что они обманом захватили больше власти, чем им положено. Вот этим и имеет смысл возмущаться.
Дело в том, что в их картине мира, между преступлением и наказанием нет связи. Точнее, не совсем так - связь есть, но она... как бы это сказать... о! зависит от контекста, вот. Преступление - даже совешённое публично, доказанное, всем известное и т.п. - совершенно не должно влечь за собой наказание. Посмотрите на реакцию левых на преступления, совершённые Луиджи Манджионе или Кармело Энтони. Они вовсе не желают, чтобы убийцы были наказаны. Что, они не знают, что убийство - преступление? Знают, конечно, просто партийный контекст такой, что наказание им не нужно. Это просто совершенно разные, не связанные в данном случае вещи. "Никто не выше закона" - это присказка для лохов, на самом деле никакого выше и ниже вообще нет, а есть партийный контекст и нужды партии. Необходимость соблюдения закона и неизбежность наступления наказания за его нарушение - всегда обусловлены этим контекстом.
И наоборот, когда партии нужно - преступление легко можно изобрести просто потому, что надо кого-то наказать. Политик может открыто идти на выборы с обещанием - я подвергну наказанию такого-то человека. За какое преступление? Да пофиг, найдём. И ни у кого не возникнет вопросов, а как же закон? Да всё норм, не боитесь, и закон найдём, и адвокатов найдём, которые подтвердят, что всё чики-пики. Да хоть профессоров права, если захотите - у партии есть ресурсы. Хотите 34 уголовных дела из воздуха - будут.
И если понять эту точку зрения, то чей-то арест и наказание всегда являются функцией власти. Если у тебя власть - можешь наказывать, кого хочешь (ну, в рамках нужд партии, конечно, у нас не диктатура тут), если нет - не можешь. Если судью арестовывают - то вопрос возникает именно об этом - чья это власть такое делать? Откуда она у них? Как они смеют осуществлять власть над нашими судьями? Вопрос о виновности и невиновности просто не возникает - причём тут это вообще? Это к сути дела никакого отношения не имеет, это какое-то крючкотворство. Положите на место нашу власть, и мы быстро докажем вам невиновность, где хотите. Хоть в федеральном суде, хоть в апелляционнном. В Верховном пока ещё недостаточно власти, но это временно. А если не получается - это не потому, что закон не на нашей стороне, а потому, что они обманом захватили больше власти, чем им положено. Вот этим и имеет смысл возмущаться.
no subject
Политик говорил, что найдет преступление, или говорил о конкретном преступлении, уже всем известном? Политик предпринял какие либо попытки посадить?
no subject
no subject
no subject
--
Коган-варвар
no subject
no subject
"If I win, I am going to instruct my attorney general to get a special prosecutor to look into your situation."
Потом, как вы верно заметили, он избирателей кинул, и преступление, которое скорее всего было, не расследовал.
Подобный фаворитизм продолжается и сейчас- он помиловал мошенника из Nicola Motors, который ему пожертвовал 1.8м, и чей адвокат случайно оказался братом ген. прокурорши.
no subject
разумеется враньё
конкретно Хиллари совершила преступную халатность в обращении с классифицированными материалами, уничтожала улики и нарушала FOIA
именно это было преступлением согласно УК США
no subject
no subject
Опять вранье. Причем чисто в стиле Хиллари. Хиллари прекрасно знала зачем нужен частный сервер. И прекрасно знала, что ей запрещено было им пользоваться для служебной переписки. Так же она знала, что уничтожаются улики. То, что она не умеет кофигурировать сервер и даже не имеет степень в computer science, к делу совершенно не относится.
no subject
В любом случае то, что этот весь кейс в конце концов замели под ковёр и ничего не расследовали, это долбаное позорище, и Трамп тут выглядит бледно.
no subject
Вот дурой Хиллари никогда не была. Она - не Камала
no subject
no subject
no subject
Что значит он обещал расследовать не преступление, когда всем было известно, что преступление было совершено? Именно в контексте расследования об емаилах это обещание и давалось. То, что он кинул избирателей - не важно. Он никого не преследовал.
no subject
--
Коган-варвар
no subject