Вы сейчас сказали "если запрещать рынок, то рынок не работает
Я сказал не это. Я сказал, что поставщик услуги сам, осознанно и по своей воле не повышает цену из-за ажиотажа. Не повышает по многим причинам. Причем здесь запрет?
Можно помнить, что при социализме было публичным и какую на что управу находили
Именно потому, что мне не 15 лет,я прекрасно помню, что в безопасности мог себя чувстовать только Генеральный Секретарь, и то Хрущев бы с этим поспорил. Все остальные, от иерархов и до продавщиц, были прозрачны и доступны сверху, а количество иногда конкурирующих надзорных органов делало управу таки возможной. Даже в крошечных деталях: еще не ясно какие последствия будет иметь статья в чикагской газете для блатчика, но вот последствия фельетончика в "Крокодиле" были стопроцентно известными и неотвратимыми.
Пример?
Да примеров миллион, даже не трогая социальный сектор. От блата в "сердце" капитализма -- совете директоров комапнии с классическим "ты мне -- я тебе", "нужные люди", оплатой борзыми щенками и тривиальными взятками, до блата под кодовой кличкой "клуб потребителей", где финансовые отношения дополняются или заменяются любыми другими, а значит, потенциально блатными.
Очередной крошечный пример: в салоне эконом-класса любой авиакомпании (кроме считанных по пальцам рук) есть "блатные" места, которые простой смертный не получит никогда (разве что самолет пустой совсем), и которые предназначены для "нужных людей". И далеко не только для лояльных авиакомпании frequent flyers, что было бы понятно. И предвидя последующие возражения: нет, компания не может повыщать цену на эти блатные места по вполне очевидным техническим обстоятельствам. Но даже такой незначитальный, "детский" блат останется навечно, т.к. это частное, внутреннее дело вполне себе капиталиситческого предприятия, и ни секретаря райкома, ни народный контроль, ни даже "Прожектор Перестройки" на них не натравить :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я сказал не это. Я сказал, что поставщик услуги сам, осознанно и по своей воле не повышает цену из-за ажиотажа. Не повышает по многим причинам. Причем здесь запрет?
Можно помнить, что при социализме было публичным и какую на что управу находили
Именно потому, что мне не 15 лет,я прекрасно помню, что в безопасности мог себя чувстовать только Генеральный Секретарь, и то Хрущев бы с этим поспорил. Все остальные, от иерархов и до продавщиц, были прозрачны и доступны сверху, а количество иногда конкурирующих надзорных органов делало управу таки возможной. Даже в крошечных деталях: еще не ясно какие последствия будет иметь статья в чикагской газете для блатчика, но вот последствия фельетончика в "Крокодиле" были стопроцентно известными и неотвратимыми.
Пример?
Да примеров миллион, даже не трогая социальный сектор. От блата в "сердце" капитализма -- совете директоров комапнии с классическим "ты мне -- я тебе", "нужные люди", оплатой борзыми щенками и тривиальными взятками, до блата под кодовой кличкой "клуб потребителей", где финансовые отношения дополняются или заменяются любыми другими, а значит, потенциально блатными.
Очередной крошечный пример: в салоне эконом-класса любой авиакомпании (кроме считанных по пальцам рук) есть "блатные" места, которые простой смертный не получит никогда (разве что самолет пустой совсем), и которые предназначены для "нужных людей". И далеко не только для лояльных авиакомпании frequent flyers, что было бы понятно. И предвидя последующие возражения: нет, компания не может повыщать цену на эти блатные места по вполне очевидным техническим обстоятельствам. Но даже такой незначитальный, "детский" блат останется навечно, т.к. это частное, внутреннее дело вполне себе капиталиситческого предприятия, и ни секретаря райкома, ни народный контроль, ни даже "Прожектор Перестройки" на них не натравить :)