Мне кажется, что Вы тут опять делаете этот трюк - берёте его мысль и развиваете её по цепочке своей логики, как бы предполагая, что это единственно возможная цепочка. Он, вероятно, развивает свою мысль иначе. Я не знаю, как, но, например, он может говорить про оружие в надежде, что его производители покаются в своём грехе и перестанут его производить. Или, что "чуточка недоверия" в его цитате не означает, что они "не могут правдиво называть себя христианами", а что они "плохие христиане" и поэтому им не следует доверять в целом, а не в их самоопределении, как христиан. Католики считают человека "плохим" изначально и надеются на то, что он преодолеет свою природу. Кроме того, невозможность спасения для не-христиан - это, насколько я понимаю, важная часть христианской догмы, но об этом ведутся теологические споры внутри христианства, и хорошо бы сначала узнать, какова именно личная позиция папы на этот счёт.

Да, если все добрые христиане прислушаются и перестанут производить бомбы, а потом появится не-христианин с бомбами, добрым христианам придётся туго. А может и нет - Господь поможет им. И то, что папа предлагает бомбить, когда бомбы есть, не обязательно противоречит тому, что он хочет, чтоб их не было. Например, я хочу, чтобы у нас дома не было орехов, потому что они очень калорийные, но когда орехи всё-таки появляются, ем их - не выбрасывать же. Что же тут непоследовательного? :-)

Я не хочу слишком защищать этого папу, мне вариант католичества, который угадывается по его цитатам, совсем не нравится. И вообще, чтобы играть роль "адвоката дьявола", надо его лучше понимать, чем я. Но ещё я думаю, что католическая теология и мировоззрение глубокие и важные, и совсем не заслуживают обвинений в идиотизме. Так что торопиться считать его идиотом я бы не стал, просто потому, что если мы не видим гармонии в чьих-то взглядах, это не значит, что её нет. Взгляды ведь не у всех настолько простые, что их можно выразить двумя фразами.