шведский суд возвращается в 19 век

[stas]

Шведский верховный суд только что запретил публиковать фоторафии публично выставленного искусства, т.к. копирайт. Т.е. если на улице стоит статуя, и вы её сфотографируете, и вывесите в бложике или там в фейсбуке - вы нарушитель копирайта. При этом самое смешное - если вы вместо этого напечатаете открытку с той же скульптурой и будете её продавать - то копирайт не нарушается. Но вот эти новомодные интернеты - совсем другое дело.

Comments

[nicolas83.livejournal.com]

Это ещё что... Вот в NC несовершеннолетнего обвиняют как взрослого (до 10 лет) за интимные фото несовершеннолетнего (себя).

http://thelibertarianrepublic.com/teen-charged-with-sex-crimes-for-possessing-photos-of-himself/

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Я тебе больше скажу - есть страны, где свободы панорамы вообще нет :-)

В принципе суд можно понять - его просили трактовать закон, где про свободу панорамы в интернете вообще ни слова не было. Из двух толкований - соответствующего тексту закона ("вот как написано - так и будет") и расширительного ("в Интернете всё аналогично написанному") - он выбрал соответствующее тексту. Вполне логичное поведение: изменение подобных законов - это задача законодательной, а не судебной власти.

Ну и вообще это - традиционные для Европы различия в законодательстве свободы панорамы.

К примеру, в Германии требуется чтобы объект искусства не временно (то есть предположительно на весь срок существования) находился в общественно пространстве, а в Швейцарии - не требуется. Поэтому фото укутанног Рейхстага (https://en.wikipedia.org/wiki/Christo_and_Jeanne-Claude#Wrapped_Reichstag) Христо под свободной лицензией нет, а вот с аналогичной акцией с Wrapped Kunsthalle в Берне всё ок.

[stas]

где про свободу панорамы в интернете вообще ни слова не было

Вот этим и отличаются нормальные страны от ненормальных. В нормальных если в законе про панораму в интернете ничего нет - это значит, что она разрешена, а в ненормальных - значит, что она запрещена.

[dmpogo.livejournal.com]

Даже в 'нормальных' она разрешена, пока суд не принял решения.

[nechaman]

Вот, теперь не будут фотографироваться на фоне "статуи" семейства.. Да и современные произведения искусства стоят ли они того? Может быть, в результате меньше сора будет в интернете.
Смотрим на жизнь оптимистично.

[stas]

Они-то, может, и не стоят - я вообще с подозрением отношусь к деятелям искусства, стремящимся запретить людям смотреть на своё произведение - но ущерб-то от этого не только им. Теперь там любую фотографию надо проверять - не попало ли в кадр уголком какое-нибудь произведение?

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Зависит исключительно от формулировки исключения 50-летней давности - использовался ли там список, включающий все известные тогда способы или нет. Грубо говоря "вне зависимости от копирайта разрешается воспроизведение находящихся в общественном месте ..." или "вне зависимости от копирайта разрешается воспроизведение в печатном, аудиовизуальном и т.д. видах находящихся в общественном месте ..."

Не уверен, что по этому принципу можно стоит делить страны на нормальные и ненормальные.

[nechaman]

Уголком - может быть и не считается. Я не специалист, конечно.
Но придется засадить за работу кучу народу, это да.
Вообще абсурд должен только крепчать, ИМХО. Иначе жизнь может стать скучной.

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Произведение должно быть основным объектом фотографии, а не уголком. Та же ситуация, что с логотипами, торговыми марками и т.д. - de minimis

[eta-ta.livejournal.com]

всё, в Схвецию - ни ногой.
ни рукой с фотоаппаратом.

[А если фотку мичети сделал "беженец" из сирии? ]

[sorhed.livejournal.com]

Это до первого иска и прецедента по нему.

[stas]

Можно и стоит. Если позиция "раз прямо не написано, что можно - надо запретить" - ненормальная, а позиция "раз прямо не написано, что нельзя, запрещать нельзя" - нормальная.