![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Scott Alexander закрыл свой блог.
Scott - один из лучших блоггеров, которых я когда-либо читал. И один из немногих левых, к которым я отношусь с глубоким уважением и всегда прислушаюсь к его мнению, даже если не соглашусь с ним - хотя бы потому, что я знаю, что он подходит ко всем вопросам честно, а не с заранее поставленной целью доказать партийную точку зрения. Если бы хотя-бы какой-то ощутимый процент левых были такими, как Скотт - я думаю, политика выглядела бы совсем по-другому, и гораздо лучше. Из-за этого у него много ненавистников, особенно среди SJW. Я неоднократно давал ссылки на этот блог здесь у себя - но теперь ссылок больше не будет, как и блога.
Почему? Потому что Нью-Йорк Таймс решила опубликовать статью, где раскрыть его настоящее имя, которое он предпочитал держать в секрете. Это выдающийся по своей мерзости и подлости поступок даже для таких мерзавцев, как НЙТ. Скотт неоднократно подчёркивал, как он ценит свою анонимность, по личным и профессиональным причинам, и сволочам из НЙТ это отлично известно - но им просто плевать. Им ровно ни для чего не нужно его настоящее имя - никакой информации это не добавляет, ничего интересного в нём нет, он не внебрачный сын Трампа и не тайный нигерийский принц. Даже дешёвой сенсации из него извлечь нельзя. А вот поставить под угрозу его жизнь и профессиональную позицию (это не преувеличение, различные мерзавцы неоднократно пытались добиться его увольнения за невосторженный образ мыслей, и угрозы он получает регулярно) - можно.
Многих покоробило выражение Трампа, когда он обозвал левую прессу "врагами народа". Но вот скажите мне, как называть таких людей? Как называть людей, которые планомерно работают на уничтожение всего, что ещё осталось приличного и не-изгаженого вокруг?
Scott - один из лучших блоггеров, которых я когда-либо читал. И один из немногих левых, к которым я отношусь с глубоким уважением и всегда прислушаюсь к его мнению, даже если не соглашусь с ним - хотя бы потому, что я знаю, что он подходит ко всем вопросам честно, а не с заранее поставленной целью доказать партийную точку зрения. Если бы хотя-бы какой-то ощутимый процент левых были такими, как Скотт - я думаю, политика выглядела бы совсем по-другому, и гораздо лучше. Из-за этого у него много ненавистников, особенно среди SJW. Я неоднократно давал ссылки на этот блог здесь у себя - но теперь ссылок больше не будет, как и блога.
Почему? Потому что Нью-Йорк Таймс решила опубликовать статью, где раскрыть его настоящее имя, которое он предпочитал держать в секрете. Это выдающийся по своей мерзости и подлости поступок даже для таких мерзавцев, как НЙТ. Скотт неоднократно подчёркивал, как он ценит свою анонимность, по личным и профессиональным причинам, и сволочам из НЙТ это отлично известно - но им просто плевать. Им ровно ни для чего не нужно его настоящее имя - никакой информации это не добавляет, ничего интересного в нём нет, он не внебрачный сын Трампа и не тайный нигерийский принц. Даже дешёвой сенсации из него извлечь нельзя. А вот поставить под угрозу его жизнь и профессиональную позицию (это не преувеличение, различные мерзавцы неоднократно пытались добиться его увольнения за невосторженный образ мыслей, и угрозы он получает регулярно) - можно.
Многих покоробило выражение Трампа, когда он обозвал левую прессу "врагами народа". Но вот скажите мне, как называть таких людей? Как называть людей, которые планомерно работают на уничтожение всего, что ещё осталось приличного и не-изгаженого вокруг?
Tags:
no subject
no subject
You may also want to email the New York Times technology editor Pui-Wing Tam at pui-wing.tam@nytimes.com, contact her on Twitter at
no subject
no subject
Судя по тому, что я читал в форумах до того, Metz - это тот, кто пишет статью или по крайней мере один из них. Не знаю, его ли это решение о деанонимизации или вышестоящих лиц.
no subject
А в чём он был левый?
no subject
no subject
А почему собственно?
Быть еврейским мальчиком - это вовсе не значит быть левым.
no subject
no subject
no subject
Я зачитал Archipelago - ничего так. Человек понимает как чего хотят разные идеологии, так и внутренние противоречия в хотелках.
Его конструкция в этом Archipelago представляется мне наивной, она завиральная, но не лживая и не тоталитарная. Внутренне честная конструкция, на кою ушло больше интеллектуального труда, чем можно найти в НЙТаймс за год. Либерал в исходном смысле - нынче скорее правый, чем левый. Хотя сам он считает себя левым.
no subject
но непосредственный владелец этого комиссарского комитета -- безос -- вполне мог шевельнут пальцем, мол "этого не надо"
у кого там экаунты на aws?
(впрочем gcp это вообще гугл, ажур это тоже сатья наделла, так что альтернатив платить демпартии и нету)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но это все равно низкий уровень, это историческая ложь, это бредятина, это безграмотность.
Я бы сказал что он берется рассуждать о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления. Или имеет, но тогда сознательно лжет. Вот хороший пример:
https://web.archive.org/web/20200222053906/http://slatestarcodex.com/2017/02/22/repost-the-non-libertarian-faq/#externalities
no subject
Почитал с удовольствием. Умный парень и думающий.
no subject
no subject
no subject
0.1: Are you a statist?
No. ...
0.2: Do you hate libertarianism?
No.
...
To the first type of libertarian, I apologize for writing a FAQ attacking a caricature of your philosophy
0.3: Will this FAQ prove that government intervention always works better than the free market?
No, of course not.
0.4: Why write a Non-Libertarian FAQ? Isn’t statism a bigger problem than libertarianism?
Yes.
But you never run into Stalinists at parties. At least not serious Stalinists over the age of twenty-five, and not the interesting type of parties. If I did, I guess I’d try to convince them not to be so statist, but the issue’s never come up.
But the world seems positively full of libertarians nowadays.
The main reason I’m writing this is that I encounter many libertarians
no subject
1. Если ты "встречаешь много либертарианцев" то неплохо было бы узнать в чем оно состоит. Есть например временной принцип. Соответственно большая часть его дурацких примеров - дескать посмотрите, либертарианцы, вот нарушение частной собственности, ну и че делать будем без принуждения? - все это просто бессмыслица.
https://youtu.be/LFicRSwFPUY
2. Он допускает сознательную ложь. Дескать Мэдисон поддержал конституцию, "как впрочем и все остальные". Т.е ну совсем ни было альтернативы. На самом деле, конституция была непопулярна от слова совсем, пришлось пользоваться социальным инжинирингом (вплоть до давления и запугивания).
https://mises.org/library/conceived-liberty-2/html/c/733
3. железной кол (как он думает) в его рассуждениях (например о налогах) - это то что когда выигрывает большинство, надо хвостики меньшинству то отсекать. Ради общего блага. Мы не знаем когда выигрывает большинство, в том то и дело, что бы это знать надо хотя бы это большинство выявить путем например плебисцита. В США еще не было ни одного плебисцита. Зато мы со 100% точностью знаем КАК налоги например были приняты в США: подмахнули в Конгрессе на новый год не читая.
Не говоря уже о том, что потакание большинству - это моральный произвол и дорога в ад (того же Хоппе можно почитать)
И вот во всем этот Александр такой. Вот во всем. Ну скажите, что я нового могу из его ФАКа узнать?
no subject
no subject
Мне представляется не просто осмысленным но и крайне необходимым:
1. человек желающий распространения своих мыслей публично не только не должен противиться осмыслению написанного им "публично" и без возможности самому учавствовать, но и радоваться как бесплатной рекламе, как достижению цели.
2. либертарианцы входят в тонкости своих критиков. Например о "калькуляционной проблеме" пишутся ими книги! Александер ни вошел ни в какие тонкости, Кругман ни разу не откликнулся на дебаты. Ладно я мизерабль, но его звали люди уровня Вудса и Боба Мерфи. Т.е даже они для статистов мизерабли, не стоящие оппонирования. Почему я должен скрывать или смягчать их незнание? Я и пишу - низкий уровень владения предметом. Что он здесь может опровергнуть "лично"?
3. "отсутствие оппонента" имело бы мизерный смысл если бы речь шла о научной монографии об эпохе Юстиниана например. Человека непубличного, ученого в редкой камерной области. Здесь речь идет о том что я наблюдаю прямо у меня за окном. Это люди типа Александера агитируют за систему, где губер говорит: а вот у меня есть помощник-медик (которого никто не выбирал), на основании его слов я пишу указ (на кот. он не имеет права) - всем носить маску, а кто НЕТ - до месяца тюрьмы и 1000 долларов штрафа. Конституция, разделение властей, due process? Интересы большинства? Дебаты? Что из этого здесь было/сработало?
Т.е чушь Александера возможно прочитали 100 тыс. человек и вряд ли он хотел со всеми дискутировать, меня же здесь прочтут... ну сотня. Я аргументировал, почему считаю его херню - манипулятивной херней. Мне его присутствие не нужно. У меня губер - такой же Александер. Александеры управляют моей жизнью, губер бы подписался под Александером 100%.
no subject
Я не говорю, что вы должны что-то скрывать - я говорю, что тут вам не удастся провести дебаты, потому что не с кем.
Это люди типа Александера агитируют за систему,
Это как раз не так. Люди типа Александера пишут подробные посты, где тщательно разбираются все имеющиеся на данный момент научные аргументы за и против ношения масок. А губернаторов и их лакеев как раз не упоминают ни разу, поскольку они к делу отношения не имеют.
губер бы подписался под Александером 100%.
Это опять же неправда, губер бы и читать его не стал, а если бы прочёл, обьявил бы его предателем, который разводит всякую научную муть, вместо того, чтобы поддерживать линию партии, как приказано.
no subject
Но он же написал: "which I wrote about five years ago. It no longer completely reflects my current views.", а запостил его по историческим причинам.
Я так понял, этот пост он по молодости/по глупости написал, а потом несколько поумнел, поучился и разобрался, и теперь не совсем (или совсем не) так глупо считает. Может позже если так продолжит и до консерватора или даже либертарианцa дорастёт :-)
> Ну скажите, что я нового могу из его ФАКа узнать?
Что в головах у "мейнстримной" лево-образованной публики, у тех кто настроен серьёзно разбираться, а не лево-партийных болванчиков.
no subject
no subject