stas | (no subject)

Я не суеверен, но спекулировать пока не буду.
"Не говори GOP", особенно с нашим политбюро.

Знать никогда нельзя, но индикации пока неплохие. Дальше дело за Митчем, все у него в руках.

"
Murkowski, appearing to acknowledge that a vote for Barrett could be seen as a break from her previous opposition to a pre-election Supreme Court vote, said that she would still vote against a procedural hurdle on Sunday that will advance the nomination past a filibuster to the final vote.
"

Т.е. будет саботажничать тут. Но вроде же хватает голосов и без неё.

Пытается одной жопой на двух стульях усидеть.

Если жопа большая, то это единственная возможность усесться устойчиво.

Я не очень понимаю стратегию Байдена по "упаковке Суда". Он, вроде как, заявлял "я не фан упаковки Суда, но решу за или против позже, в зависимости от того как респы handle Barrett nomination". Но ясно что они will handle нормально, тут вроде развилок не ожидается.
Т.е. для тех избирателей кто против "упаковки Суда" Байден всё равно подставляется под критику "он отказался это резко осудить, значит он может быть за, голосуйте против опасного мерзавца".

И по самой "упаковке Суда":
допустим Демы решат её провести. Тогда в следующий раз когда у респов будет през.+Сенат они "упакуют Суд" ещё своими людьми (см. что случилось с отменой филибастера на судебные назначения). И Суд будет так расти в геометрической прогрессии, т.е. этот институт будет угроблен.

Ещё такой момент: если Демы примут закон об "упаковке Верх.Суда" - что если Респы тогда обратятся в имеющийся Верх.Суд, и Верх.Суд признает этот закон неконституционным (найдут что-нибудь в "живой" конституции на этот счёт, или просто скажут: "Демы охуели, ну и мы охуели, получите"). Имеющийся Верх.Суд ведь крайне незаинтересован в упаковке себя. Есть ли что-то мешающее этому сценарию ?

Они очевидно рассчитывают, что с помощью ручного суда они установят такие честные выборы, что никакого следующего раза не будет. Плюс они же - партия адвокатов, считают, что крючкотворство и бюрократия - это их поле игры, тут они всегда республиканцев переиграют, особенно когда тупой народишко под ногами не путается.

Есть ли что-то мешающее этому сценарию ?

Конституционалисты в ВС не охуели, и могут не согласиться охуеть даже для выживания суда. Типа, хотите убить суд - убивайте, мы помогать не будем.

Так «убить суд« это же неКонституционно. Авторы Конституции, сделав судей пожизненными, явно имели в виду, что судебные решения должны приниматься восновном судьями назначенными прошлыми сенатами и президентами, а Демы тут вводят систему что судебные решения фактически будут приниматься назначенцами текущей администрации.

Мечта детства любых авторитарников - получить БОЛЬШИНСТВО и ПЕРЕПИСАТЬ КОНСТИТУЦИЮ. Под себя любимых, ессно.

ВС этим потихоньку занимается уже много лет. Но горячим головам не терпится.

А интересно, много ли прецедентовъ, когда единичные сенаторы-демократы колебались бы противъ партiйной линiи? У меня ощущенiе, что это въ основномъ происходитъ съ сенаторами-республиканцами. Такъ-ли это?

Чак Шумер и договор с Ираном о ядерном оружии? (Из википедии я не понял, проголосовал ли он в конце концов против.)

Джо Манчин из Зап. Вирджинии откалывался вроде несколько раз.

Когда это не влияло на результат.

Манчин довольно часто откалывается, Синема из Аризоны пару раз откалывалась, правда не по самым принципиальным вопросам. В Сенате пожалуй всё.

На самом деле, Горсач собрал 54 за (Хайткамп, Манчин, Доннелли) - вот, наверное, самый яркий последний пример.

Манчин за Кавано голосовал, единственный из демократов.

Вот тут ещё пример: https://www.pastemagazine.com/politics/democrats/here-are-the-democrats-who-helped-republicans-dere/
хотя тут партийная линия (за исключением "республиканцы плохо, регуляции хорошо") чётко не выражена.

Теперь Файнштейн чморят уже за то, что она с Грэхэмом просто обнялась после совещания..

Связь с кулаком...
После обвинений в "гуманизации Трампа" удивляться уже нечему.

Edited 2020-10-25 22:10 (UTC)

Демократы очень хорошо умеют поддерживать дисциплину. Если кто то голосует с республиканцами, значит Шумер дал отмашку, понимая, что на результат не повлияет, а помочь сохранить сенаторское место на выборах надо.

"hopes Democrats had of convincing some moderate and vulnerable Republicans to side against Barrett's confirmation."
interesting choice of words.
what did they have on her, and why they lost it so suddenly?

She's always been a RINO (she was against Kavanaugh too), just in this case McConnell probably had a serious talk with her. Hopefully it was enough.

Ну вот Коллинз (у которой выборы не через два года, а сейчас, решила показать, что она Баба-Яга).

Стульев, видимо, перестало хватать (см. коммент выше).

То, что Мурковски проголосует 'за', было практически очевидно сразу, как только она объявила, что рассмотрит выдвинутую кандидатуру, ещё в сентябре. Её позиция с того момента была, что она против процесса, но поскольку процесс всё равно запущен, и она не может это остановить, то в финальном голосовании она проголосует по кандидатуре "on the merits".

Хорошо бы они после этого дали по ушам Пенсильвании.

Да уж, в Пенсильвании похоже планируется кража выборов, без стеснения - собираются считать голоса без почтовой даты, с неправильной подписью и поступившие поздно - т.е. откровенные вбросы.

Ну да.
Я читал, что в полном составе ВС может срочно пересмотреть это дело.

Даже и не в полном: петиция уже подана, теперь ВС должен её принять.

Да, но сейчас это опять будет 4-4 в пользу Робертса и демов.
С Бэрретт есть шанс.

Senators voted around 1:30 p.m. in a rare Sunday session, 51 to 48, to advance Barrett nomination. The final confirmation vote for is expected Monday night.

Two GOP senators — Susan Collins of Maine and Lisa Murkowski of Alaska — voted with Democrats on Sunday to oppose Barrett’s nomination from advancing, although Murkowski plans to support the federal appeals court judge on the confirmation vote on Barrett’s merits.