![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Читаю сейчас отчёт с суда над Derek Chauvin (пока подбирают присяжных и разбирают предварительные петиции), а там подробность, о которой я раньше не знал:
Almost exactly a year prior to the day Floyd died with a fatal dose of fentanyl in his body he was also the subject of a lawful arrest and also apparently ingested illicit drugs to avoid their discovery by the arresting officers. In that case Floyd received hospital care and did not die as a result of the drug ingestion.
Это, собственно, закрывает дело и развеивает все самые малейшие сомнения. Для меня.
Для суда пока вопрос отрытый, разрешено ли будет сказать об этом присяжным - т.е. судья не отверг эту возможность, но и не вынес положительного решения. По правилам процесса привлекать предыдущие преступления Флойда, не связанные с делом, не разрешается - но защита может попытаться доказать, что в данном случае это связано с делом.
Кстати, обвиняют его по этой статье (2 degree murder):
Subdivision 2. Whoever does either of the following is guilty of unintentional murder in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 40 years: (1) causes the death of a human being, without intent to effect the death of any person, while committing or attempting to commit a felony offense other than criminal sexual conduct in the first or second degree with force or violence or a drive-by shooting;
Причём вторым необходимым felony offense считается:
Subdivision 1. Substantial bodily harm. — Whoever assaults another and inflicts substantial bodily harm may be sentenced to imprisonment for not more than five years or to payment of a fine of not more than $ 10,000, or both.
Альтернативные обвинения (manslaughter, 3rd degree murder):
A person who causes the death of another by any of the following means is guilty of manslaughter in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than ten years or to payment of a fine of not more than $ 20,000, or both:
(1) by the person’s culpable negligence whereby the person creates an unreasonable risk, and consciously takes chances of causing death or great bodily harm to another;
и:
(a) Whoever, without intent to effect the death of any person, causes the death of another by perpetrating an act eminently dangerous to others and evincing a depraved mind, without regard for human life, is guilty of murder in the third degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 25 years.
За процессом можно следить тут: https://legalinsurrection.com/tag/george-floyd-derek-chauvin-trial/
Я не очень понимаю, как можно доказать оба murder, хотя в теории представляю, как можно убедить присяжных в manslaughter, особенно если им не скажут о привычке Флойда глотать наличные на теле наркотики, будучи пойманным. Но, впрочем, в таком политизированном деле возможно всё.
Almost exactly a year prior to the day Floyd died with a fatal dose of fentanyl in his body he was also the subject of a lawful arrest and also apparently ingested illicit drugs to avoid their discovery by the arresting officers. In that case Floyd received hospital care and did not die as a result of the drug ingestion.
Это, собственно, закрывает дело и развеивает все самые малейшие сомнения. Для меня.
Для суда пока вопрос отрытый, разрешено ли будет сказать об этом присяжным - т.е. судья не отверг эту возможность, но и не вынес положительного решения. По правилам процесса привлекать предыдущие преступления Флойда, не связанные с делом, не разрешается - но защита может попытаться доказать, что в данном случае это связано с делом.
Кстати, обвиняют его по этой статье (2 degree murder):
Subdivision 2. Whoever does either of the following is guilty of unintentional murder in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 40 years: (1) causes the death of a human being, without intent to effect the death of any person, while committing or attempting to commit a felony offense other than criminal sexual conduct in the first or second degree with force or violence or a drive-by shooting;
Причём вторым необходимым felony offense считается:
Subdivision 1. Substantial bodily harm. — Whoever assaults another and inflicts substantial bodily harm may be sentenced to imprisonment for not more than five years or to payment of a fine of not more than $ 10,000, or both.
Альтернативные обвинения (manslaughter, 3rd degree murder):
A person who causes the death of another by any of the following means is guilty of manslaughter in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than ten years or to payment of a fine of not more than $ 20,000, or both:
(1) by the person’s culpable negligence whereby the person creates an unreasonable risk, and consciously takes chances of causing death or great bodily harm to another;
и:
(a) Whoever, without intent to effect the death of any person, causes the death of another by perpetrating an act eminently dangerous to others and evincing a depraved mind, without regard for human life, is guilty of murder in the third degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 25 years.
За процессом можно следить тут: https://legalinsurrection.com/tag/george-floyd-derek-chauvin-trial/
Я не очень понимаю, как можно доказать оба murder, хотя в теории представляю, как можно убедить присяжных в manslaughter, особенно если им не скажут о привычке Флойда глотать наличные на теле наркотики, будучи пойманным. Но, впрочем, в таком политизированном деле возможно всё.
Tags:
no subject
там на стоп кадре отчетливо виден белый предмет в него во рту
no subject
no subject
no subject
no subject
https://redstate.com/shipwreckedcrew/2021/03/13/payout-of-27-million-to-family-of-george-floyd-could-derail-criminal-case-against-officer-derek-chauvin-n342875
no subject
Надо бы глянуть что за адвокат и кто платит за всё шоу.
Поскольку процесс "политический" то будут тянуть долго и нудно, кмк.
no subject
no subject
no subject
no subject
поэтому он и был немного не в себе и не ехал никуда
когда полицейский подошли - он положил в рот то что у него было еще чтобы при обыске не отобрали
на стоп кадре виден один белый предмет примерно на середине языка - капсула или пилюля не разобрать
ну а то что опиаты угнетают дыхательный центр я думаю все слышали
думаю что дышать ему было не так просто
хотя сначала он включил поведение как и на другом leaked видео задержания какое-то время до этого события
лично у меня сомнений - beyond reasonable doubt что это overdose нет
no subject
no subject
А вот через полгода-год...
Как я понимаю полицаю таки дадут срок за "непредумышленное" убийство (возможно даже БЕЗ тюрьмы), но ведь есть и риск, кмк, нарваться на "несчастный случай при задержании". Особенно если ВСЮ ту кучу фактов вывалят в суде.
no subject
но будет апелляция тогда
там же еще есть autopsy report с токсикологией
no subject
Теперь любой кому при задержании поставили синяк может судить правительство на большие деньги. И это значит что полицейским запретят задерживать преступников. А может и запретят иметь оружие.
no subject
no subject
https://pressnewsagency.org/charlie-hebdo-cartoon-shows-queen-kneeling-on-megan-markles-neck/
"WHY MEGHAN QUIT BUCKINGHAM"
"Because I couldn't breathe anymore!"
no subject
no subject
А так это напрямую влияет на мнение присяжных. Город уже признал себя виновным.
no subject
no subject
В деле Мартина-Зиммермана, кстати, то же самое случилось - но оправданию не помешало.
Хотя, конечно, если не лохи, то должны после этого обьявления всё равно потребовать change of venue - сработает ли, нет ли, но для апелляции должно быть в кармане.
no subject
https://www.thegatewaypundit.com/2021/03/derek-chauvin-requests-change-venue-george-floyd-family-receives-27-million-city/
no subject
Т.е. город не считает этот прием запрещенным или незаконным.
Если так, то нужно установить, виновата ли полиция. Например, не правильное применение приема, или применение не по делу. Суд еще ничего не установил. Так за что бабки то платить?
no subject
no subject
no subject
Я до сих пор считал, что предыдущее поведение нельзя включать для _обвиняемого_, и это разумно: если прокурор смог набрать свидетельства, доказывающие вину в _разбираемом эпизоде_ beyond the reasonable doubt, то предыдущее поведение нерелевантно. А если не собрал - то надо отпускать, несмотря на какой он в целом плохой.
Тут же наоборот: предыдущее поведение _жертвы_ вносит вносит вполне себе reasonable doubt в причину смерти, и исключая прошлое - рискуем совершить неправосудие.
Но судя по аргументам - закон не делает различий. И это зря.
no subject
В целом для дела это не то чтобы жизненно важно - если будет установлено, что Флойд нажрался фентанила, то это само по себе сильный аргумент, и тот факт, что он это делал и раньше, только делает его немного сильнее, но в целом и без него вполне виден reasonable doubt. Но, конечно, защите не стоит просто так сдавать любую мелочь - чем сильнее doubt, тем лучше, особенно учитывая, что как минимум некоторые присяжные будут наверняка весьма предвзяты, несмотря на весь отбор.
no subject
Да, но - доказывать-то надо прокурору. И при наличии факта в прошлом, ему надо доказать, что в этот раз - совсем другое дело. Я не вижу особых резонов облегчать ему эту задачу.
> В целом для дела это не то чтобы жизненно важно - если будет установлено, что Флойд нажрался фентанила, то это само по себе сильный аргумент
Для этого конкретного дела - возможно что не будет жизненно важно. Но общий принцип не должен зависеть от конкретных обстоятельств. В деле Циммермана, например, прокурор зажилил информацию о том, что у Мартина уже сложился модус операнди атаковать подозреваемых в стукачестве причём в стиле «я разбил ему нос - этого мало». То дело могло и плохо кончиться. Собственно и здесь тоже: про то, что он сожрал все запасы - есть только мутный стоп-кадр.
Вообще забавные параллели с первым делом БЛМ получаются.
> как минимум некоторые присяжные будут наверняка весьма предвзяты, несмотря на весь отбор.
Ну по сегодняшнему обмену видно что да, ход с выплатой действует - двоих присяжных пришлось уволить. Заметьте, одного из них брали в состоянии: мнение уже составил, но открыт для фактов. И тут новый факт - больше 20 млн компенсации...
no subject
То бишь: факты допускаем, очернение жертвы - нет. Но при попытке обелить - допустим все. Вроде ок.
В конце девятого дня - видео с опросом кандидата #90. Начал смотреть, услышал, что он - айтишник и досмотрел все. В принципе, познавательно. Атмосфера суда и увидеть живьём индоктринированного айтишника (у нас-то, куда ни плюнь, попадёшь в циника, видимо, в силу национального состава). Впечатления:
- работа защитника в этом марафоне (#90 же) доставляет. Уставшим, но добрым голосом хотел утопить - и утопил;
- честные индоктринированные все же отсеиваются, этот спалился на недоверии к полицейским, коих будет куча в свидетелях;
Похоже, шансы соскочить у мужика есть.
no subject
Это плохо
no subject
Интересно, что город специально подгадал с объявлением к процессу - сама выплата ещё в стадии утверждения. Символически наказать их, перенеся процесс - было бы приятно, но для конкретного подсудимого все же вменяемый судья и вменяемые присяжные - важнее. А они вроде как будут.
no subject
no subject
no subject