![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вот ещё такая история. Некий чувак Gianluca Alimonti опубликовал в European Physical Journal Plus статью об экстремальных климатических событиях. О качестве статьи я сам судить не могу, но peer review она прошла. Статья, однако, не понравилась Консенсусу, потому что лила воду не на ту мельницу и утверждала, что события не так уж экстемальны, как многие считают.
Разумеется, тут же началась кампания, чтобы эту статью распубликовать - потому что настоящая научная дискуссия теперь ведётся только так. К сожалению, в статье не удалось найти никаких серьёзных изьянов ни в данных, ни в их обработке. Однако общественность бурлила, сам Клюшконосец Манн заявил: "Either the consensus of the world’s climate experts that climate change is causing a very clear increase in many types of weather extremes is wrong, or a couple of nuclear physics dudes in Italy are wrong". Ну понятно, на чьей стороне тут Наука (ТМ). Казалось бы, всё ясно, никто не поверит этому подлому выпаду - но нет, до тех пор, пока деплорабльская статья существует, она льёт воду на мельницу и этого допускать нельзя.
Для начала, к статье прицепили предупреждение, что "the conclusions reported in this manuscript are currently under dispute" - очевидно, это настолько небывалое событие в Науке(ТМ), чтобы по поводу выводов какой-то статьи существовали разногласия и происходил диспут, что читателям необходим trigger warning на эту тему. Потом статью уличили в громадном недостатке - она не учитывает выводы отчета IPCC AR6, по той простой причине, что последний вышел уже после её публикации. Тем не менее, авторам указали, что неплохо бы исправить недостаток.
Авторы согласились и добавили к статье Addendum. Который тоже отправили на peer review, и одному из ревьюверов он не понравился. Не потому, опять же, что данные или вычисления были как-то неправильны - но потому что "editors should seriously consider the implications of the possible publication of this addendum" - как это может повлиять на неокрепшие души читателей, если статья будет ставить под сомнения выводы Экспертов (ТМ)?! Публикатор подумал немного, и не только отверг дополнение, но и решил, от греха подальше, отозвать всю статью. Потому что нельзя же публиковать статьи, вызывающие диспуты в научной среде?!
Разумеется, вся партийная пресса тут же разразилась торжествующими отчётами "негодная статья, нападающая на выводы Священной Комиссии, отозвана публикатором!".
Так что когда вам говорят о том, что "все учёные согласны, что" - вспомните, что тех учёных, которые не согласны, просто не публикуют. А если один где-то пролезет - его тут же поганой метлой загонят обратно. Потому что Консенсус.
Разумеется, тут же началась кампания, чтобы эту статью распубликовать - потому что настоящая научная дискуссия теперь ведётся только так. К сожалению, в статье не удалось найти никаких серьёзных изьянов ни в данных, ни в их обработке. Однако общественность бурлила, сам Клюшконосец Манн заявил: "Either the consensus of the world’s climate experts that climate change is causing a very clear increase in many types of weather extremes is wrong, or a couple of nuclear physics dudes in Italy are wrong". Ну понятно, на чьей стороне тут Наука (ТМ). Казалось бы, всё ясно, никто не поверит этому подлому выпаду - но нет, до тех пор, пока деплорабльская статья существует, она льёт воду на мельницу и этого допускать нельзя.
Для начала, к статье прицепили предупреждение, что "the conclusions reported in this manuscript are currently under dispute" - очевидно, это настолько небывалое событие в Науке(ТМ), чтобы по поводу выводов какой-то статьи существовали разногласия и происходил диспут, что читателям необходим trigger warning на эту тему. Потом статью уличили в громадном недостатке - она не учитывает выводы отчета IPCC AR6, по той простой причине, что последний вышел уже после её публикации. Тем не менее, авторам указали, что неплохо бы исправить недостаток.
Авторы согласились и добавили к статье Addendum. Который тоже отправили на peer review, и одному из ревьюверов он не понравился. Не потому, опять же, что данные или вычисления были как-то неправильны - но потому что "editors should seriously consider the implications of the possible publication of this addendum" - как это может повлиять на неокрепшие души читателей, если статья будет ставить под сомнения выводы Экспертов (ТМ)?! Публикатор подумал немного, и не только отверг дополнение, но и решил, от греха подальше, отозвать всю статью. Потому что нельзя же публиковать статьи, вызывающие диспуты в научной среде?!
Разумеется, вся партийная пресса тут же разразилась торжествующими отчётами "негодная статья, нападающая на выводы Священной Комиссии, отозвана публикатором!".
Так что когда вам говорят о том, что "все учёные согласны, что" - вспомните, что тех учёных, которые не согласны, просто не публикуют. А если один где-то пролезет - его тут же поганой метлой загонят обратно. Потому что Консенсус.
Tags: