левосудие

[stas]

NYC judge in Trump trial says jury doesn't have to agree on what crime was committed to convict

Охуенно, да? Неважно, в чём Трамп может быть виноват - главное, что виноват, а в чём - это неважные детали, которые даже не надо придумывать. Это ж Трамп, за это и посадим, что он Трамп.

По-моему, до таких вершин даже в России не поднимались - там до сих пор придумывают, пусть фальшивое, но определённое преступление, чтобы кого-то засудить. А в Нью-Йорке уже и этого не нужно - ты виноват лишь тем, что хочется мне выиграть выборы. 

Comments

[yankel]

Мало того, его даже не надо совершать. Нужно иметь намерения совершить

[stas]

Ну, невозможно же совершить неизвестно что. Зато вот преступные намерения - прямо на хитрой рыжей морде написаны, за это и сажать.

Re: иметь намерения

[yarpenzigrin]

похоже, что достаточно оказаться в поле зрения, а там уже чего-нибудь сообразят.

[ymarkov]

Понятно, что это за суд, но по этому конкретному аспекту Вы, по-моему, неправы: закон действительно можно так интерпретировать, т.к. речь идёт не о совершённом преступлении (подделка деловой документации), а о мотивации такового.

[yankel]

Но они хотя бы должны согласиться какой конкретно закон он хотел нарушить, подделывая документы. Они решили под конец? Это федеральный закон о выборах или местный нью йоркский, который говорит, что нельзя препятствовать или продвигать кандидатуру незаконными средствами?

[yankel]

Update

https://x.com/JonathanTurley/status/1795829624502681688

https://x.com/marklevinshow/status/1795835193900642502

Я такого не упомню... Не нужно даже насчет конкретного нарушения соглашаться. Каждый присяжный может выбрать себе чтп по душе.

[ymarkov]

Местный нью-йоркский, как я понимаю – это как раз тот костыль, которым они подпирают идею "и неважно, какое именно было незаконное средство". Креативненько, но может проканать. Другое дело, что в таком применении можно весь этот нью-йоркский закон похерить как unconstitutionally vague, но это уже другая история.

[yankel]

Я там внизу апдейт написал. Я правильно понимаю, что, в итоге, им судья позволил выбирать на вкус любое из трех блюд?

[yury]

Говорю же, Вышинский тихо курит в уголке и завидует: "А так тоже можно было?".

Re: иметь намерения

[stas]

На Трампа много чего сообразили, просто наперегонки.

[stas]

Именно так. Это всё равно, что собрать присяжных, сказать им - вот вам уголовный кодекс, если вы думаете, что Трамп виноват хоть в чём-то оттуда, пишите "виновен", и если каждый согласится, что он в чём-то виноват, то посадим. А за что - да хрен знает, за что, за то, что Трамп.

[stas]

Да, вот как-то всё-таки у совков всегда не хватает смелости и полёта фантазии - хотят устроить kangaroo court, так выдвигают определённое обвинение, разыгрывают театр с доказательствами, заставляют подсудимых признаваться - всё, чтобы была видимость, как будто реальный суд. А у этих всё просто - какое преступление? Да похуй, любое выберите. Свидетели защиты? Запретим. Подсудимому высказываться в свою защиту - запретим. Свидетель обвинения? Возьмём вора и лжесвидетеля, который неоднократно говорил противоположное своим показаниям, и запретим об этом упоминать. Независимость и аполитичкость суда? Устроим пресс-конференцию кампейна прямо на ступенях суда непосредственно перед тем, как присяжные должны начать совещаться.
Кого стесняться-то?

[stas]

Речь идёт не о мотивации, а о необходимой компоненте обвинения - без "фонового" преступления вообще никакого обвинения быть не может, т.к. остаётся misdemeanor с истекшим сроком давности. Единственное, что формально даёт вообще какие-то основания для обвинения - это именно "фоновое" преступление - но нам даже не говорят, какое именно. Это не какое-то там абстрактное биографическое рассуждение о том, как Трамп дошёл до жизни такой - это должно быть необходимым компонентом обвинения, и без него судья вообще должен был закрыть дело немедленно. Но поскольку суд партийный, то этого, конечно, не произошло.

Кого стесняться-то?

[idan11]

Вот, кстати, точно подмечено - стесняться уже некого.
А с "правой стороны" хоть где-то в прессе/тв идут обзоры (хотя бы) того, что происходит в этом "суде"?

[ulwr]

Я, конечно, не юрист, но вроде такие судилища же прямо противоречат пятой поправке?

[prakapovich]

//Речь идёт не о мотивации, а о необходимой компоненте обвинения - без "фонового" преступления вообще никакого обвинения быть не может, т.к. остаётся misdemeanor с истекшим сроком давности.

что значит фонового?
можете пояснить?
в статье указано сразу 3 крайма:
1. falsified the records to cover up a tax crime
2. cover up an election crime
3. felony-level falsifying business records charges.

как грицца, выбирай на вкус

Я не выступаю здесь против Трампа, кстати. Я реально хочу понять весь этот дурацкий правый трэш-дискурс.

Просто мой опыт подсказывает мне что:
а) Трамп встрял и встрял серьезно
б) вопреки тому что там рассказывают респуБЛЯканцы, ЭТО БЫЛО ВСЕГДА. Они делают вид что пробито какое то очередное дно. Но проблема в том, что taxes - сами по себе такое нарушение всех мыслимых и немыслимых прав: "the average American commit an average of three felonies a day".
Taxes - идеальное средство, ибо ты уже guilty по дефолту, так оно сделано изначально. Процедурно это не возможно согласовать ни конституцией ни с поправками, ни с чем. Спасибо республиканскому сенатору Nelson W. Aldrich.

Кстати, когда я в правых бложиках пытался подымать эту тему (налоги и amendments), например рассказывая про судилище над Irwin Schiff то был жестоко пресечен. Вас предупреждали, но вы не хотели слушать.

Re: Кого стесняться-то?

[ulwr]

Я знаю только канал Viva Frei, чсх ведёт его даже не американец.

Re: Кого стесняться-то?

[yankel]

Bayron York, Jullie Kelly, Mollie Hemingway, Alan Dershowitz, Jonathan Turley, Robert Barnes, Viva Frei

[stas]

Это не три крайма. Это одно и то же обвинение - что он не записал деньги правильно. Само по себе это - misdemeanor с прошедшим сроком давности. Но прокуратура утверждает, что поскольку он это записал, чтобы скрыть следы другого преступления, то это уже felony. А какое это другое преступление? Прокуратура нам не говорит - может, налоговое, может, электоральное (FEC это отрицает, но Нью-Йорку федералы не указ, хотя правила выборов полностью в ведении федералов), а может, и какое ещё. Судья сказал, что пофиг, какое - если присяжным кажется, что какое-то там есть, то и норм, нечего в мелочах копаться.

Налоги тут совершенно не при чём - вполне ясная ситуация, прокуратура говорит, что это преступление - якобы фальсификация записей - становится тяжёлым, т.к. связано с другим преступлением, но это другое ни называть, ни доказывать не хочет. А судья инструктирует присяжных эту проблему игнорировать, потому что важно, что Трамп - преступник, а не в чём конкретно он виноват. Это и есть очередное днище - судить человека, а не конкретное преступление. До сих про всё-таки считалось, что минимум - это иметь конкретное описание конкретного преступления в обвинении.

Re: Кого стесняться-то?

[dionis_r]

Из русскоговорящих: адвокат Б.Палант комментирует по понедельникам на ю-тубе (ТВ-клуб Континент), а также нью-йоркский корреспондент БиБиСи В.Козловский.

[prakapovich]

// Это не три крайма. Это одно и то же обвинение - что он не записал деньги правильно.

записать деньги неправильно можно по разным причинам. Поэтому это совершенно точно 3 разных крайма - или вам надо это оспорить, но не так как вы это пытаетесь сделать, мол, нет, разницы совершенно точно нет.
Разница есть:

1. записать налоговый вычет на другой item, чтобы уменьшить облагаемую сумму (намерение: falsified the records to cover up a tax crime)
2. скрыть что это был налоговый вычет для оплаты услуг проститутки, что ударит по изб. кампании (намерение: to cover up an election crime)
3. скрыть по какой то другой причине, например что бы не узнала жена, дети или бизнес-партнеры (намерение: falsifying business records charges)

То, что вы даже на такой простой вопрос не можете ответить, мне говорит о многом. Вы уходите от ответа и сразу бросаетесь в "misdemeanor с прошедшим сроком".
Зачем?

Я сразу сказал - что вовсе не наезжаю на вашего Трампопоньку. По мне так здесь даже misdemeanor нет. Здесь есть крайм с другой стороны (принуждение с угрозой силы к выплате налогов, taxation is theft).

Вот и вся ваша "правая" юриспруденция такая, можно с нее только поржать, особенно с "налоги тут совершенно не при чём".
Ну-ну...

[stas]

Извините, у меня нет времени опровергать ваш обычный modus operandi, когда вы делаете безапелляционные заявления о предметах, не имея о них не малейшего представления. А главное, я не вижу, зачем бы мне это понадобилось. Свой гражданский и человеческий долг я исполнил, попытавшись обьяснить однажды. Не хотите - не надо, думайте что хотите, мне пох.

[prakapovich]

Т.е ответа нет? - Так и запишем.

Стыдиться этого не надо. Вот персональный выпад - это лишнее. Ясно же как божий день, что гнилая арбатовщина (мол, не смогли крайм придумать) это просто бред.

ЗАПОМНИТЕ ВСЕ кто читает эти строки, зарубите на своих республяканских носах: придумать крайм вообще ни разу не проблема. НИ РАЗУ. Вся история человеческого общества это доказывает ("был бы человек, а статья найдется"). Могут не доказать все свои хотелки - это да.

Да, из смешного.
Зашел в зоопарк к умалишенным. И что же вы думаете? - арбатовца прилюдно выебли объяснили суть. Т.е - НЕ РАБОТАЕТ!
https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/2201268.html?thread=89175732#t89175732