(no subject)

[stas]

Судя по опросу Института демократии, 23% израильских евреев не считают демократию наилучшим государственным устройством (жаль не спросили, что считают наилучшим), 57% поддерживают трансфер (интересно, почему тогда за него не голосовали?), 77% считают необходимым "еврейское большинство" при решении важных вопросов, 53% не поддерживают полное равноправие (не совсем понятно, какое тогда поддерживают), 69% - против участия арабских партий в правительстве. 53% доверяют главе правительства, 83% - армии, 55% - профсоюзу.

Я когда-то с кем-то спорил насчет демократии и монархии, и сказал, что если у нас будет царь, то скорее это будет Перец, чем Шарон. Институт демократии со мной, оказывается, согласен.

Comments

[ifyr.livejournal.com]

Демократия основывается на предположении, что миллион человек умнее одного. Бред... Чего-то я не понимаю... Автократия основывается на предположении, что один человек мудрей миллиона. Что ж, сыграем и эту пьесу? И кто же будет решать? Правительство способно работать лишь в том случае, когда права его и ответственность равны и скоординированы. Такое правительство не обязательно будет хорошим, это условие просто обеспечивает работоспособность. Но подобные правительства редки... по большей части люди желают распоряжаться, но не желают нести ответственность. Подобное именуется "синдромом пассажира"...

Р. Э. Хайнлайн "Достаточно времени для любви"

О преимуществах демократии

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Координирование прав и ответственности - это из другой оперы. При любом раскладе актуально, равно как и малореально. А "основной постулат" демократии действительно вызывает некоторые опасения. Как в недавнем хрестоматийном и симптоматичном примере с г-ном Бушем младшим (тут уж Америка Израиль, пожалуй, порядочно переплюнула). Когда простой народ осознал, что господин вышеназванный - круглый троечник, неспособный связать двух слов, простой такой, недалёкий рубаха-парень, детали собственно "программы партии" уже мало кому были интересны, да и не разглядеть их было сквозь всенародные слёзы умиления. Исторический опыт, правда, подсказывает, что среди всех этих президентов наиболее успешными были как раз ограниченные балбесы, не склонные к рефлексии, но это уже совсем-совсем другая история. Так что основное преимущество демократии, выходит, состоит не в возможности выбрать достойное правительство (нет её). Состоит оно, напротив, в гарантировании того скрашивающего существование факта, что, очередное, этим самым миллионом человек избранное правительство - не навсегда, не пожизненно :) Забавно, никогда не думал с этой стороны, однако против логики не попрёшь ;)

[antik.livejournal.com]

Если я завтра проведу подобный опрос, стоя на Меа-Шеарим — окажется, чо 100% израильтян "не демократы"... Играя на выборке, можно получить любые результаты.

[letchik.livejournal.com]

Это же такие специальные израильтяне, которых в День независимости показывают на фоне мяса убиенных животных и живых жен. Они же как дети, чего ты взълся?

[stas]

Просто любопытно... Самый любопытный факт тут то, что у Переса на 2 процента больше, чем у Шарона.

Re: О преимуществах демократии

[stas]

руглый троечник, неспособный связать двух слов, простой такой, недалёкий рубаха-парень,

Я до сих пор уверен, что миф о якобы феноменальной тупости Буша строится в основном на любви определённой части прессы к дешёвым сенсациям. Во всяком случае, никакого подтверждения этому я не видел. Даже если предположить, что Буш делал какие-то политические ошибки, Клинтон с его постоянными внутренними скандалами и внешнеполитическими провалами делал ошибок ничуть не меньше, и притом после него его партия умудрилась продуть, насколько я знаю, как президентские, так и парламетские выборы. Однако ни о его, ни о его последователя феноменальной тупости никто не разглагольствует.

[stas]

Хайнлайн, конечно, большой писатель и всё такое, но принципы демократии ничего общего с умом не имеют и отнюдь не признаны обеспечить наибольшую эффективность управления. Как раз у тоталитарной системы эффективность, особенно поначалу, пока гнить не начала, гораздо выше. Демократическая система призвана минимизировать вред, который может причинить гражданину государство своей неразумностью. Именно поэтому в суде имеется состязательный процесс, а не особая тройка - чтобы минимизировать возможность ошибки. Именно за этим регулярно проводятся выборы - чтобы было возможно выгнать из законодателей лиц, не справляющихся со своими обязанностями. Именно для этого свобода слова - чтобы злоупотребления могли быть вскрыты и опубликованы. И т.п.

Правительство способно работать лишь в том случае, когда права его и ответственность равны

Это бессмысленная фраза. Что значит "права и ответственность равны"? В чём меряем-то? И перед как отвечаем и как?

Re: О преимуществах демократии

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Да нет же, Вы Буша послушайте в живую, на его (предположительно) родном языке, и все сомнения отпадут как прошлогодняя грязь с сапог Ржевского. Не врут газеты, дорого это (если Россию не считать, конечно). Подхватывают то, что им выгоднее, раздувают, но, как правило, не врут. А я и сам слыхал все эти пассажи, чесслово. Балбес редчайшей пробы, да еще и дислектик. При этом я, клянусь, не демократ :) И Израилю Буш вроде бы другом оказался не самым плохим, но это уже ко второй части моего коммента и Вашему примеру с умненьким Клинтоном, который (пример) вроде как мой тезис и подтверждает - нигде, собственно, не написано, что "хороший"(?),"удачный"(?) президент (вариант - начальник :) ) ваще должен быть умным. Печально, обидно, но факт.

Re: О преимуществах демократии

[stas]

Не врут газеты, дорого это

Этот тезис я, будучи израильтянином и зная, что "газеты" пишут и говорят про Израиль, принять не могу. Врать не дорого, а прибыльно - если "пипл хавает".

Да нет же, Вы Буша послушайте в живую, на его (предположительно) родном языке

Ну, слушал пару раз. Выглядит он несколько комически, но большая половина политиков известных мне стран (Израиля и России) выглядит не лучше. Однако притчей во языцех сделали именно Буша. Хотелось бы понять, почему.
Кстати, дислексия - отнюдь не признак глупости. Я знал весьма неглупых людей, неспособных трижды одинаково написать слово "огурец" :)

[ifyr.livejournal.com]

Права и ответственность равны

Управляя жизнью миллионов, ответственность за принятые решения должна быть несколько больше, чем просто риск политической карьерой. Тогда и решения будут приниматься более взвешенные.

Демократическая система призвана минимизировать вред, который может причинить гражданину государство своей неразумностью.

При этом причиняется совсем немальенький вред популизмом и нескоординированностью решений. Вероятность успешного завершения длительных проектов обратно пропорциональна количеству каденций за время выполнения этих проектов, поскольку политика министерств меняется раз в 4 года.

Именно за этим регулярно проводятся выборы - чтобы было возможно выгнать из законодателей лиц, не справляющихся со своими обязанностями.

Каждый человек, в том числе и депутат, хорош в какой-то одной области. Но существующая система демократии торгует пакетами решений, и избиратель может влиять только на одну-две сферы принятия решений, тем самым игнорируя некомпетентность или несоответствие со своими тебованиями в остальных областях. В Израиле, например, нет достаточно комбинаций подходов даже к тройке безопасность/экономика/религия, не говоря уже о других сферах. Поэтому избиратель никогда не сможет выразить свое мнение по поводу, например, политики министерства образования.

Таким образом, демократию сложно назвать наилучшим государственным устройством. Возможно, это -- меньшее из зол, но стоит поискать более эффективные способы.

[stas]

Управляя жизнью миллионов, ответственность за принятые решения должна быть несколько больше, чем просто риск политической карьерой.

Какая, например? Вот руководитель принял ошибочное решение, и тысяча человек из-за этого погибла. Что делать? Ну, допустим, его даже за это расстреляют. Не поможет ведь - вон, в США за убийство казнят, и что, не убивают, что ли?

При этом причиняется совсем немальенький вред популизмом и нескоординированностью решений.

Согласен. Однако этот вред, как учит нас история, меньше того вреда, который причиняет тоталитарная система.

поскольку политика министерств меняется раз в 4 года.

Это не совсем так. Именно поэтому, кстати, кроме министра в министерстве есть и гендиректор. То есть теоретически, это может быть так, но для того у нас и мозги, чтобы не выбирать того министра, который устроит такой балаган. Кроме всего прочего, эта система слишком инертна, чтобы действительно менять политику раз в 4 года...

Поэтому избиратель никогда не сможет выразить свое мнение по поводу, например, политики министерства образования.

Почему же. На то существует свобода слова. Если вы считаете, что правительство Ликуда ведёт образовательную политику неправильно, а, скажем, Шинуй мог бы вести её правильно - вы долго и громко об этом орёте, и буде сограждане с вами согласны и их это тоже волнует, партия Шинуй набирает много голосов и становится способна, путём соответствующих демократических механизмов, эту политику изменить.
Разумеется, этот способ - медленный, неэффективный и корявый. Но в конце концов, он таки позволяет исправить те недостатки, которые действительно мешают многим гражданам.

Таким образом, демократию сложно назвать наилучшим государственным устройством.

Тут, видимо, разница в определении слова "наилучший". Я наилучшим государственным устройством считаю такое, при котором шансы на то, что Железная Пята Государства наступит мне на ногу или на голову, минимальны, а (после этого) отдача от средств, затрачиваемых на государственные сервисы - максимальна. Вы, вероятно, наилучшим устройством считаете такое, при котором вы (или любой другой человек) бы, будучи во главе оного, могли воплощать свои проекты с наибольшей эффективностью. Согласитесь, что эти определения несколько разнятся.

Возможно, это -- меньшее из зол, но стоит поискать более эффективные способы.

Какие, например?