понимание прочитаного

В дискуссии о пропаганде и террористах я высказал нехитрую мысль:

Если идеалы свободы и прав человека ему (гипотетическому жителю Пакистана - С.)
близки, то информация о том, что иногда, в особых случаях, власти США
отступают от полного соответствия идеалу - не может подвигнуть его на
нарушение этих прав во много крат большее. Если же не близки - то что ему с того, что США их нарушает?

Смысл тут еще более нехитрый. Если я считаю, что убивать людей и причинять им боль и прочие неприятные ощущения - это соврешенно недопустимо, и я узнал, что где-то в Ирукане так делают с террористами, что я буду делать? У меня много вариантов. Я могу написать плакат и пойти к ируканскому посольству. Я могу призвать к бойкоту ируканских товаров и граждан. Я могу написать статью в газету, гневно бичующую ируканских головорезов. Я могу призвать мое правительство оказать давление на ируканцев по международным каналам. И еще куча возможностей. Однако вряд-ли я решу, что наилучшим образом действий для меня будет выйти на улицу и убить первого встречного ируканца или нескольких. Как-то это будет несогласно с моим заявлением, что я высоко ценю неприкосновенность личности. Если я так поступлю - значит, не так уж я ее ценю. А если не ценю - то мое возмущение ируканцами продиктовано другими причинами.

Вроде бы несложный аргумент. С ним можно не соглашаться, но особой гениальности для его понимания - что именно я имел в виду - не нужно. Ничего такого сложного в выделеноий фразе ведь нет. Однако вот что я получаю в ответ:

Я правильно делаю отсюда вывод, что по вашему
мнению, нет ничего плохого в том, чтобы США нарушали свободы людей из
стран, где уровень свобод сильно ниже американского?

Ну скажите мне, каким образом, с помощью какой марсинаской логики можно сделать такой вывод? Где, в какой букве,в каком слове я высказал такое мнение, или даже намек на то, что такое мнение у меня есть? Ну ептить...

pants on fire

Обама, 6 января:

"We are going to ban all earmarks -- the process by which individual
members insert pet projects without review," he explained. "We will
create an economic recovery oversight board made up of key
administration officials and independent advisors to identify problems
early and make sure we are doing all we can to solve it."

Обама, 5 февраля:

Then there’s the argument, well, this is full of pet projects. When
was the last time that we saw a bill of this magnitude move out with no
earmarks in it? Not one. (Applause.)

Hope and change!