![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Разница:
The American First Amendment declares bluntly that “Congress shall make no law… abridging the freedom of speech, or of the press,” while the Canadian Charter of Rights and Freedoms cautions that civil rights are subject to “reasonable limits prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society” before announcing that Canadians have “freedom of thought, belief, opinion and expression” etc.
Я вот думаю - если в Конституции или каком основном законе написано "reasonable limits" - пиши пропало. Это значит, будет "уж мы их душили, душили..." - и всё на основании "разумных, common sense органичений, которые поддерживает 90% разумных людей, а не поддерживают только экстремисты и вражеские наймиты".
Впрочем, мне скажут - как же, бывают разные ситуации, даже в США есть ограничения на действие Первой Поправки. Вот именно, вот именно! Даже если сказать "shall make no law" - и то будут. А если им разрешить "разумные ограничения" (вы видели хоть одного сторонника цензуры и суровой волосатой руки, который бы считал свои предложения неразумными?) - что они сделают? Посмотрите хоть на interstate commerce clause - эту сову натянули уже не на глобус, а на целую Солнечную Систему, пукнуть невозможно, чтобы не оказать влияние на коммерцию между штатами. Т.е. когда надо, даже узкие исключительные разрешения растягивают до бесконечности, даже прямые запреты обходят - а во что превратится широкое разрешение?
В рифму, аллегория от ESR. С одной стороны, я понимаю, почему сокрушаться об исчезновении middle ground разумно. С другой стороны, если к вам приходят и говорят "вам теперь приказано государством раз в неделю сьедать столовую ложку дерьма", то с какой стати тут надо искать middle ground? Типа, если это будет пол-ложки - то уже ничего, нормально? В некоторых вещах, мне кажется, middle ground - это всего лишь то же зло с другой надписью, шрифтом чуть поменьше.
The American First Amendment declares bluntly that “Congress shall make no law… abridging the freedom of speech, or of the press,” while the Canadian Charter of Rights and Freedoms cautions that civil rights are subject to “reasonable limits prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society” before announcing that Canadians have “freedom of thought, belief, opinion and expression” etc.
Я вот думаю - если в Конституции или каком основном законе написано "reasonable limits" - пиши пропало. Это значит, будет "уж мы их душили, душили..." - и всё на основании "разумных, common sense органичений, которые поддерживает 90% разумных людей, а не поддерживают только экстремисты и вражеские наймиты".
Впрочем, мне скажут - как же, бывают разные ситуации, даже в США есть ограничения на действие Первой Поправки. Вот именно, вот именно! Даже если сказать "shall make no law" - и то будут. А если им разрешить "разумные ограничения" (вы видели хоть одного сторонника цензуры и суровой волосатой руки, который бы считал свои предложения неразумными?) - что они сделают? Посмотрите хоть на interstate commerce clause - эту сову натянули уже не на глобус, а на целую Солнечную Систему, пукнуть невозможно, чтобы не оказать влияние на коммерцию между штатами. Т.е. когда надо, даже узкие исключительные разрешения растягивают до бесконечности, даже прямые запреты обходят - а во что превратится широкое разрешение?
В рифму, аллегория от ESR. С одной стороны, я понимаю, почему сокрушаться об исчезновении middle ground разумно. С другой стороны, если к вам приходят и говорят "вам теперь приказано государством раз в неделю сьедать столовую ложку дерьма", то с какой стати тут надо искать middle ground? Типа, если это будет пол-ложки - то уже ничего, нормально? В некоторых вещах, мне кажется, middle ground - это всего лишь то же зло с другой надписью, шрифтом чуть поменьше.
Tags: