![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обычные ватники характерны тем, что начисто отрицают любые факты или сообщения, не согласующиеся с их картиной мира. Причём это их не сильно напрягает, просто вот не было ничего и всё, а все, кто приводит какие-то доказательства о, подкуплены врагами и нагло лгут. Позиция вполне герметичная и в ней можно пребывать неограниченное время. Но для умного человека некомфортная. Как-то получается, что 2+2=5 плохо укладывается в голове, если она не пуста.
Поэтому у умных людей, чьи взгляды, увы, расходятся с реальностью, но менять их очень не хочется, существует другой очень популярный coping mechanism. Ярким представителем, демонстрирующим его часто и со вкусом, является известный блоггер Авва, но не надо обманываться - этот механизм популярен среди представителей всех мнений и политических окрасок. Этот же метод крайне популярен среди "фактчекеров" вроде Снопса, которым он позволяет снизить рейтинг неприятного факта если не до false, то хотя бы до mixed или undetermined.
Работает он так: если мы встречаем описание некоего явления, которое плохо согласуется с нашими взглядами, мы начинаем копаться в этом описании до тех пор, пока не находим какую-то неточность. Может быть неправильно названа какая-то подробность, добавлен какой-то комментарий, использовано риторическое преувеличение, неверно интерпретирована какая-то юридическая деталь, высказана какая-то догадка, но явным образом не описана, как догадка, и т.п. Никто не идеален, что-то да найдётся. Разумеется, иногда детали очень важны, но суть метода в том, что он работает для любой детали. Далее подробно демонстрируется, что деталь описана неверно - и на этом основании всё описание целиком обьявляется враньём, и информация, содержащаяся в нём - подлежащей в лучшем случае игнорированию, а в обычном - использованию в виде "как мы уже доказали, это ложная информация и конспирология".
Вот свежий пример - городское руководство Сан-Франциско собралось и обьявило, что отныне слово "преступник" и другие обидные слова типа "наркоман" не должны использоваться, а должны использоваться благородные эвфемеизмы типа "лицо, имевшее отношение к системе правосудия" или "лицо, использовавшее вещества".
Глупый интеллект-ватник, слабо поднаторевший в применении метода, тут же заорал бы "в статье нет слова 'преступник', она по-английски и переводить правильно совсем не так!" - и был бы немедленно поднят на смех. Не то, чтобы так не делают - делают ещё как - но это низкий сорт, топорная работа. Джентльмен в поисках интеллектуальной десятки.
Годный подход заключается в том, чтобы найти сообщение, что это заявление не имеет силу закона и не подписано мэром - тем самым мы переключаемся с обсуждения, почему власти СФ вместо того, чтобы думать о сокращении преступности, принимают единогласные резолюции о введении новояза - на обсуждение юридических тонкостей легальной системы Сан-Франциско, а сам факт, что руководство СФ подписалось под введением новояза, мы как-бы забываем и можем считать очередным враньём деплораблей.
Можно привести другой пример, уже воображаемый (я надеюсь?) - вот, например, нам сообщают, что Обамы покупают виллу в Martha Vinyards за 15 миллионов. Как можно это опровергнуть? Проверьте себя.
Я бы, например, предложил заявить, что во-первых, не 15 миллионов, а 14.8. Во-вторых, это была цена в листинге, а на самом деле они купили её за меньшие деньги (неизвестно, за какие - так что теоретически, может вовсе за 100 долларов, кто знает?). В-третьих, даже не купили пока, а всего лишь вошли в escrow - такая сделка, в принципе, ещё может быть расторгнута, т.е. покупка не завершена и владельцами они пока что не являются (или не являлись на момент сообщения, я не слежу подробно за дальнейшими событиями). Что же мы видим? Практически каждая деталь сообщения "Обамы купили виллу за 15 миллионов" на самом деле неверна! Можно смело обьявлять его очередным враньём.
При известной сноровке и умении, таким образом можно достигнуть такой же нирваны, в которой пребывает среднестатистический ватник, ни поступаясь почти никакими интеллектуальными и рационалистическими принципами. Ну может разве что совсем немножко.
Поэтому у умных людей, чьи взгляды, увы, расходятся с реальностью, но менять их очень не хочется, существует другой очень популярный coping mechanism. Ярким представителем, демонстрирующим его часто и со вкусом, является известный блоггер Авва, но не надо обманываться - этот механизм популярен среди представителей всех мнений и политических окрасок. Этот же метод крайне популярен среди "фактчекеров" вроде Снопса, которым он позволяет снизить рейтинг неприятного факта если не до false, то хотя бы до mixed или undetermined.
Работает он так: если мы встречаем описание некоего явления, которое плохо согласуется с нашими взглядами, мы начинаем копаться в этом описании до тех пор, пока не находим какую-то неточность. Может быть неправильно названа какая-то подробность, добавлен какой-то комментарий, использовано риторическое преувеличение, неверно интерпретирована какая-то юридическая деталь, высказана какая-то догадка, но явным образом не описана, как догадка, и т.п. Никто не идеален, что-то да найдётся. Разумеется, иногда детали очень важны, но суть метода в том, что он работает для любой детали. Далее подробно демонстрируется, что деталь описана неверно - и на этом основании всё описание целиком обьявляется враньём, и информация, содержащаяся в нём - подлежащей в лучшем случае игнорированию, а в обычном - использованию в виде "как мы уже доказали, это ложная информация и конспирология".
Вот свежий пример - городское руководство Сан-Франциско собралось и обьявило, что отныне слово "преступник" и другие обидные слова типа "наркоман" не должны использоваться, а должны использоваться благородные эвфемеизмы типа "лицо, имевшее отношение к системе правосудия" или "лицо, использовавшее вещества".
Глупый интеллект-ватник, слабо поднаторевший в применении метода, тут же заорал бы "в статье нет слова 'преступник', она по-английски и переводить правильно совсем не так!" - и был бы немедленно поднят на смех. Не то, чтобы так не делают - делают ещё как - но это низкий сорт, топорная работа. Джентльмен в поисках интеллектуальной десятки.
Годный подход заключается в том, чтобы найти сообщение, что это заявление не имеет силу закона и не подписано мэром - тем самым мы переключаемся с обсуждения, почему власти СФ вместо того, чтобы думать о сокращении преступности, принимают единогласные резолюции о введении новояза - на обсуждение юридических тонкостей легальной системы Сан-Франциско, а сам факт, что руководство СФ подписалось под введением новояза, мы как-бы забываем и можем считать очередным враньём деплораблей.
Можно привести другой пример, уже воображаемый (я надеюсь?) - вот, например, нам сообщают, что Обамы покупают виллу в Martha Vinyards за 15 миллионов. Как можно это опровергнуть? Проверьте себя.
Я бы, например, предложил заявить, что во-первых, не 15 миллионов, а 14.8. Во-вторых, это была цена в листинге, а на самом деле они купили её за меньшие деньги (неизвестно, за какие - так что теоретически, может вовсе за 100 долларов, кто знает?). В-третьих, даже не купили пока, а всего лишь вошли в escrow - такая сделка, в принципе, ещё может быть расторгнута, т.е. покупка не завершена и владельцами они пока что не являются (или не являлись на момент сообщения, я не слежу подробно за дальнейшими событиями). Что же мы видим? Практически каждая деталь сообщения "Обамы купили виллу за 15 миллионов" на самом деле неверна! Можно смело обьявлять его очередным враньём.
При известной сноровке и умении, таким образом можно достигнуть такой же нирваны, в которой пребывает среднестатистический ватник, ни поступаясь почти никакими интеллектуальными и рационалистическими принципами. Ну может разве что совсем немножко.
Tags: