partly false

Если бы вы были Снопсом и вам бы дали задание вынести вердикт со словом "false" про факты о преступлениях и отсидках Джорджа Флойда, что бы вы делали? Профессионалы снопса справились. Для начала они перерыли интернет в поисках мемов, и нашли один (а может и сами состряпали? хз), к которому можно придраться. И придрались:

The claims in this meme are a mixture of true and false, as we’ll document below. In brief, the alleged crimes and time periods are mostly accurate, with the caveat that Floyd was convicted of theft in 1998, not armed robbery. But the following information makes other aspects of the post misleading: Not all the crimes resulted in prison time, but rather jail sentences; no evidence suggests a woman involved in the 2007 charge was pregnant; it’s an exaggeration of toxicology results to claim Floyd “was high on meth” when he was choked by a cop, and there’s no proof that Floyd was “getting ready to drive a car” before his fatal encounter with police other than the fact that officers say they approached him as he sat in the driver’s seat of a vehicle.

Последнее, конечно, особенно прекрасно, но уточнения вроде "not prison time but jail' (сколько процентов американцев знают, в чём разница?) - для снопса тоже критически важны, ведь это позволяет заключить "partly false"!
Ну и с метом тоже неплохо - типа нашли в крови мет и фентанил, но это не означает ведь, что последним он принял именно мет! Т.е. берём утверждение "он был на наркотиках", переписываем как "он был под фентанилом и под метом", далее рассматриваем только вторую часть и заключаем, что про мет толком нельзя установить, как давно он его принял - а значит, всё вместе утверждение "partly false" опять! Изящно, не?

Ну а теперь если вы опубликуете подобные факты где-нибудь на фейсбуке или твиттере, то вас могут и забанить - потому что Снопс уже доказал, что подобные утверждения partly false, так чего ж вы жалуетесь? Зачем распространяете частичную дезинформацию?