Дивный Новый Лондон

[stas]

Власти города Новый Лондон, которые прославились отбором домов у владельцев для реализации проектов, милых сердцу чиновников, не успокаиваются. Теперь они утверждают, что поскольку владельцы проиграли суд - они должны заплатить городу ренту за все то время, пока судились, потому что они жили на земле, принадлежащей городу и отдать всю ренту, собранную за это время с жильцов! И компенсация им предлагается, естественно, по ценам до начала суда - с тех пор цены выросли в разы. То есть, по факту, у людей отберут дом практически забесплатно, а то они еще и останутся должны отобравшим чиновникам - про расходы на адвокатов я уж молчу. Рубля нету, топора нету, еще рубль должен - и все правильно. Анекдоты про сверхнаглость просто бледнеют. Ну, расскажите же мне скорее, что это не грабеж, а честная сделка.

Comments

[aburachil.livejournal.com]

Увы, но с точки зрения формальной "они должны заплатить городу ренту за все то время, пока судились, потому что они жили на земле, принадлежащей городу" это вполне правильно и логично, как бы не были отвратительны персонажи, этот суд выигравшие.

[stas]

Что тут правильного и логичного? Допустим, я, если покурить чего покрепче, могу с некоторым трудом представить себе логику "отберем у кого-то дом для большой обшественной пользы". Не принять, но хотя бы понять, что в голове у тех, кто ее предлагает. Может, они в самом деле думают, что от этого польза обшеству. Но требовать у владельца ренту за то время, что он был не согласен - где уж тут-то обшественная польза?! Это уже - чистый грабеж, я сильнее - я прав. А раз так - возникают серьёзные подозрения, что когда грабители прошлый раз гоwорили об обшественной пользе, они врали.

[aburachil.livejournal.com]

Дорогой мой, не кипятитесь. Я ни в коей мере не поддерживаю идею отбирать у кого-то дома. Это уже ответ на весь Ваш ответ за исключением фразы "Но требовать у владельца ренту за то время, что он был не согласен - где уж тут-то обшественная польза?!". На эту фразу ответ таков: если уж суд решил, что решение о отбирании было законным (а уж из-за общественной пользы или просто по какой-то формальной причине --- дело десятое), то, разумеется, в силу это решение вступает не в момент вынесения приговора, а с того момента, как (как позже выяснилось) законное решение было принято. Это во-первых, обычная практика, и, во-вторых, вроде как вполне логично. Кстати заметьте, "за то время, что он был не согласен" это не вполне правильная формулировка --- он и до сих пор не очень по-видимому с решением "согласен". /* "рента" это всё-таки "квартплата" ;-) */

[stas]

Нет-нет, это как раз дело первое. Если они мотивируют свое решение - пользой общества, то должны обьяснить - какая тут общественная польза. А если пользы нет - то те судьи, которые проголосовали за, должны подумать - за что же они проголосовали?