![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
потрачено с пользой
Среди множества оплаченых правительством в рамках стимулюса проектов есть и такой - переоборудование домов для защиты их от плохой погоды - там изоляцию подновить, крышу залатать и т.п. Благое дело, если делать его качественно. Как вы думаете, каково оказалось качество оплачиваемых праительством работ? Да, вы угадали:
Department inspectors visited 15 homes that were being weatherized by CEDA and paid for by stimulus funds. “We found that 14 of the 15 homes…failed final inspection because of poor workmanship and/or inadequate initial assessments,” the report says. In eight of the homes, CEDA had come up with unworkable and ineffective plans — like putting attic insulation in a house with a leaky roof. . . . The work was not just wasteful; it was dangerous.
И правильно. Что, заберут теперь деньги обратно? Конечно нет. Цель-то была - потратить деньги на стимуляцию экономики. Их и потратили. А что крыша по-прежнему течёт - так можно ещё раз простимулировать, И ещё раз. Пока граждане не поймут, что тут не так.
Да, ну и конечно:
In ten of the homes, "contractors billed for labor charges that had not been incurred and for materials that had not been installed."
Это уж как водится. Вслед за словами sputnik и perestroyka, в английский пора импортировать слово pripiski. Но впрочем, какая разница? Экономику-то простимулировали.
Разница только одна - когда вам следующий раз будут рассказывать о мудрых правительственных проектах, на которые потрачены стимулюсные деньги, порадуйтесь, что до вашего дома они не добрались. А то, чего доброго, с крыши бы текло.
Department inspectors visited 15 homes that were being weatherized by CEDA and paid for by stimulus funds. “We found that 14 of the 15 homes…failed final inspection because of poor workmanship and/or inadequate initial assessments,” the report says. In eight of the homes, CEDA had come up with unworkable and ineffective plans — like putting attic insulation in a house with a leaky roof. . . . The work was not just wasteful; it was dangerous.
И правильно. Что, заберут теперь деньги обратно? Конечно нет. Цель-то была - потратить деньги на стимуляцию экономики. Их и потратили. А что крыша по-прежнему течёт - так можно ещё раз простимулировать, И ещё раз. Пока граждане не поймут, что тут не так.
Да, ну и конечно:
In ten of the homes, "contractors billed for labor charges that had not been incurred and for materials that had not been installed."
Это уж как водится. Вслед за словами sputnik и perestroyka, в английский пора импортировать слово pripiski. Но впрочем, какая разница? Экономику-то простимулировали.
Разница только одна - когда вам следующий раз будут рассказывать о мудрых правительственных проектах, на которые потрачены стимулюсные деньги, порадуйтесь, что до вашего дома они не добрались. А то, чего доброго, с крыши бы текло.
no subject
Американская программа же, как написано на сайте, все делает через "local weatherization agency" и те никакого выбора владельцам дома не дают, а осваивают деньги сами.
А теперь punch line - эта система создана в 1976 году. Так что не очень получается-то на hope and change свалить
no subject
Вопрос сравнения с Канадой, кстати, интересен - это не первый случай, когда Канаду сравнивают с США не в пользу последних. Вот например:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704911704575327140759374532.html
no subject
Но правительтво Онтарио очень левое, даже, наверное, максимально левое, которое только можно представить (депутат нашего города при этом из правой оппозиции, так что мне не стыдно :-), но все равно, у них есть границы, которые даже они не перешли, вот, например, с прямым осваиванием денег на ремонт частных домов.
no subject
no subject
no subject
but yeah: subject exists, but the term doesn't.
no subject
no subject
Новояз?