![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интересную штуку прочитал намедни. Если кто помнит про wardrobe malfunction, то суды по поводу того, имел ли право FCC штрафовать CBS, идут то сих пор. Пока суды на стороне Первой Поправки, но ещё ничего не решено окончательно.
Однако интересно не это, а вот что: FCC аргументирует, что Первая Поправка вообще неприменима к широковещательным передачам, потому что - тут внимательно! - на их ведение требуется лицензия, а сам факт обращения за лицензией означает отказ от конституционых прав!
Сходный аргумент мы уже слышали по поводу TSA - дескать, сам факт входа в аэропорт означает отказ от ваших прав и т.п. - но он, похоже, расползается. Получается отличная трёхходовка:
1. Потребовать лицензии на некоторый вид деятельности
2. Ввести произвольные ограничения на этот вид деятельности
3. Когда подданные возмутятся и примутся потрясать Конституцией - указать на то, что сам факт получения лицензии означает отказ от их конституционных прав, не хотите - не получайте лицензии!
4. Профит!
Собственно, примерно таким методом борются и со 2-й поправкой, но применимо к чему угодно.
Однако интересно не это, а вот что: FCC аргументирует, что Первая Поправка вообще неприменима к широковещательным передачам, потому что - тут внимательно! - на их ведение требуется лицензия, а сам факт обращения за лицензией означает отказ от конституционых прав!
Сходный аргумент мы уже слышали по поводу TSA - дескать, сам факт входа в аэропорт означает отказ от ваших прав и т.п. - но он, похоже, расползается. Получается отличная трёхходовка:
1. Потребовать лицензии на некоторый вид деятельности
2. Ввести произвольные ограничения на этот вид деятельности
3. Когда подданные возмутятся и примутся потрясать Конституцией - указать на то, что сам факт получения лицензии означает отказ от их конституционных прав, не хотите - не получайте лицензии!
4. Профит!
Собственно, примерно таким методом борются и со 2-й поправкой, но применимо к чему угодно.
Tags: