![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
статистика
Как правильно работать со статистикой:
Статистик Абрахам Вальд работал на правительство во время второй мировой войны. Он исследовал бомбардировщики, возвращающиеся с боевых заданий, на предмет пробоин он вражеского оружия. И рекомендовал укрепить те части самолётов, на которых пробоин не было. Причина простая - те, у которых пробоины были в указаных частях, не возвращались.
Статистик Абрахам Вальд работал на правительство во время второй мировой войны. Он исследовал бомбардировщики, возвращающиеся с боевых заданий, на предмет пробоин он вражеского оружия. И рекомендовал укрепить те части самолётов, на которых пробоин не было. Причина простая - те, у которых пробоины были в указаных частях, не возвращались.
no subject
в результате имеем статистическую задачу - как защитить самолет минимальным количеством брони, максимально увеличив выживаемость и сохранив способность последнего к выполнению поставленной боевой задачи.
работа Вальда была критической для разработки B-29. его предшественники - B-17 и B-24 - физически не могли нести какой-либо существенной защиты. Она ограничивалась бронесиденьем для пилота, пуленепробиваемым стеклом для него же и носового/кормового стрелка и бронежилетов для всего экипажа.
Работа Вальда показала, что дополнительное бронирование стратегических бомбардировщиков бесполезно с точки зрения повышения выживаемости. В результате последние модели B-24 и В-29 были летали дальше и несли больше бомб, чем могли бы.
no subject
Это задача совершенно не статистическая, черт побери.
Бомбардировщики не бронировали, они и без брони были беззащитны без прикрытия истребителей, а с утяжелением веса стали бы и вовсе неповоротливы.
Trade-off между весом, защитой, бортовым вооружением, полезной (бомбовой) нагрузкой была и есть инженерная задача. Если инженеры могли что-то защитить, они это защищали, благо, основные жизненные узлы *известны* на 100%.
Статистическая задача была в планировании следующей операции по результатам *недавней* предыдущей, с известным вооружением противника и состоянием вернувшихся с боевой задачи машин. Оказалось полезным иметь математический аппарат для универсальных рассчетов, например, на другом участке фронта, при изменении сил и т.п.
ИМХО польза была в ответе на вопрос "сколько примерно самолетов не вернется из вечернего вылета с известными результатами утреннего?" или "сколько примерно самолетов надо послать для выполнения данной задачи?". Вопросы тактические. В стратегическом плане тот факт, что данному авиационному подразделению противостояли данное авиаподразделение и подразделение ПВО противника, большой пользы не приносил.
no subject
статистическая задача была в определении зависимости вероятности возвращения самолета из боевого вылета от уровня повреждений, позже разделенная на повреждения основных частей самолета (фюзеляж, топливная система, двигатели, кокпит) и калибр боеприпасов. т.е. именно выживаемость самолета (и, самое главное, экипажа - поскольку даже в 1942 самолетов уже было гораздо больше, чем обученных экипажей, в особенности пилотов.)
"сколько самолетов вернется из вечернего вылета с известными результатами утреннего" имеет смысл только если летят бомбить одну и ту же цель и ответ на него зависит в первую очередь от сохранившегося продиводействия противника. А "сколько самолетов послать на бомбежку" вопрос в первую очередь размеров и защищенности цели, расстояния до нее и кол-ва колец обороны по дороге. с учетом того, что бомбардировщики, серьезно поврежденные по дороге к цели, ВСЕГДА сбрасывали бомбы и поворачивали назад (поскольку только небольшое кол-во лидеров было оборудовано бомбовым прицело, то бомбить могли только из формации, одиночному бомбардировщику над целью делать было нечего)
теперь о важности расчетов - В-24 вполне был в состоянии нести тонну брони за счет уменьшения веса боеприпасов. Даже на В-17 можно было навесить 500-600 кг. И такие требования постоянно поступали от армии. Работа Вальда доказала, что подобное бронирование не улучшит выживаемость самолета и экипажа, чем и была важна.
PS: для общего развития - уже с середины 1930-х бензобаки стали одним из самых малоуязвимых элементов самолета, с помощью самозатягивающегося каучукового протектора, заполнения азотом под давлением и внутренними перегородками из пенистой резины. Использовавшиеся на бомбардировщиках двигатели с воздушным охлаждением держали десятки попаданий калибра 7.9 и, иногда, даже одиночные 20мм! самой уязвимой частью самолета был пилот, и только его защищала хоть какая-то противопульная броня (стекло и спинка, позже и стальная панель перед кабиной.)
стратегические бомбардировщики не бронировали, как Ил-2. но элементы защиты в них были, я их трогал руками и сидел в них :)
когда к середине 1943 8-я авиаармия стала терять до 20% самолетов в одном налете, каких только идей не возникло у инженеров и генералов
no subject
Работа Вальда доказала, что подобное бронирование не улучшит выживаемость самолета и экипажа
Каким образом она это доказала? Работа ведь вообще не говорит о бронировании. Она тем более не может учитывать повреждения уже сбитых машин.
Если задача была тактическая, то и выводы должны были делаться на ближайшие же вылеты, учитывая настоящее вооружение противника, калибры и т.д.
Если же речь идет о спорах в штабах, то там анализ действительно мог идти по такому сценарию: вылетело Х самолетов, вернулось Y<X самолетов с пробоиной в месте Z, поэтому защищать Z выйдет к в том анекдоте "в ночной рубашке ты ляжешь, или без...". Что в любом случае не соответствует пересказываемой легенде. Интересно, армия не проверяла выкладки Вальда на практике, вы случайно не знаете? Ну там снабдила часть самолетов такой защитой, часть — другой, а потом проверяла не увеличилась ли выживаемость.
no subject
судя по полученным вальдом результатам, единственный критический элемент уязвимый для пуль калибра 7.9мм это пилот ("передняя часть фюзеляжа"). который был защищен от них бронестеклом и бронесидением и любая дополнительная защита пуль не окажет значительного влияния на вероятность критического повреждения самолета.
насколько я знаю, к моменту публикации Вальдом его материалов, всем уже было понятно, что без истребителей сопровождения продолжать дневные бомбардировки индустриальных районов Германии невозможно, и их прекратили в ожидании прибытия в Европу достаточного кол-ва дальних истребителей сопровождения (NA Р-51B Mustang). Зимой 1943-44 истребители начали сопровождать рейды на всем их протяжении, ближе к весне началась открытая охота мустангов на все, что летает над германией. к концу осени 1944 потери бомбардировщиков сошли на нет и армия даже перестала заказывать новые самолеты и тренировать пилотов.
no subject
А разве немцы и русские не додумались до истребителей сопровождения задолго до?
no subject
но создать массовый, дешевый истребитель способный долететь из Великобритании до центра Германии и обратно, по дороге успешно ведя воздушные бои с перехватчиками Люфтваффе, смогли только американцы, и только благодаря настойчивости одного упертого англичанина, добившегося установки Паккардовской копии Роллс-Ройс Мерлина на P-51A.