научный метод

[stas]

Некий тролль явился в журнал Арбата с заявлением, что все республиканцы - идиоты, особенно же - религиозные. В этом нет ничего замечательного, но, как всегда в случае троллей, реакция интереснее самого тролля (собственно, оттого-то они и существуют).
Вот, скажем, товарищ shvarz высмеивает правых идиотов - дескать, как это они приводят примеры учёных и других интеллектуалов, бывших религиозными людьми? Глупость какая. Да ещё и древность. Бугага. Тут ему указывают на дополнительные, современные примеры. Его ответ:

Это все равно что Менделя вспоминать :) Его позиции во-первых изрядно менялись со временем, во-вторых, в современные республиканские или демократские платформы не вписываются.
Примеров, кстати, вполне можно привести. Но речь не об этом.

Т.е. какие мы видим аргументы?
1. Это было давно и неправда
2. Его позиция менялась (как, не сказано, но ясно, что раз менялась, значит аргументом быть не может)
3. Его позиция не повторяет платформы партии (а значит, аргументом против того, что религиозные люди - идиоты, быть не может)
4. Я тоже могу привести много примеров
5. Я не об этом

Четвёртый и пятый аргументы особенно впечатляют. Четвёртый - прямо цитата из Библии - дескать, Моисей превратил жезл в змея, и то же сделали жрецы Египетские, значит, Моисею надо сделать что-нибудь позначительнее, а иначе - незачёт. Пятый же - универсальный, дескать, вы нихрена не поняли, но обьяснять я вам не буду, потому что - что с вами разговаривать.

Смешно тут даже не само обсуждение - мало ли хреновой аргументации в интернете. Смешно то, что они это делают прямо в той теме, где пыжатся от своего научного превосходства над всеми, кто не разделяет их взглядов. Дескать, на нашей стороне - Авторитет Науки, а на вашей что? И тут же - демонстрируют научный метод. Как они его понимают.