![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Израильский закон о злословии и использование его соратниками адвоката Аптекмана в целях ограничения свободы слова заинтересовал уже не болотце русскоязычной прессы, а флагман израильской левой мысли - газету "Хаарец". Почему-то в разделе "Новости образования", но хоть так.
Я своё мнение об этом деле уже высказывал, но хочу добавить один момент. В обсуждении этого вопроса некоторые граждане жалуются, дескать - нет в Израиле демократии, жадные адвокаты Аптекманы таскают граждан по судам, куда податься бедняжкам? Тут вам, дорогие граждане, нужно понять - есть, есть в Израиле демократия! Именно это, что вы и наблюдаете, и есть ваша демократия! Почитайте комментарии, спросите своих знакомых, или незнакомых - я уверен, что большинство на этот вопрос ответит в таком же ключе - как это так, это ж получится, что кто угодно может про меня сказать, что у меня хрен короткий? Нет уж, нужна твёрдая, суровая рука закона. Я бы тут даже опрос забацал на эту тему, но надеюсь, что читатели моего журнала - всё-таки не репрезентативная группа в этом вопросе.
Ну так смотрите, дорогие граждане. Если вы хотите твёрдую руку закона - то вы должны понимать, что эта твёрдая рука может вас - лично вас, такого хорошего и доброго, которого свершенно не за что - приложить фейсом об тейбл. Если вы, как участники истории с адвокатом Аптекманом, считаете, что оно того стоит - ну, на здоровье. Только я вас умоляю, не надо на демократию жаловаться. Tu l’as voulu, Georges Dandin! Безусловно, стойкость тех, кто пострадал от этого закона, но продолжает его защищать, ограничиваясь лишь робкими пожеланиями, чтобы в следующий раз немного меньше платить - надо понимать только, что никакого толка от этого не будет. Цель закона в нынешней форме - подавлять определённый род высказываний, и это он делает, по-моему, вполне успешно. Ваши поправки этой цели никоим образом не служат. Вы считаете, что лично ваши высказывания - вполне безобидные и их суровая рука закона карать не должна? Сочувствую, но у Аптекмана - другое мнение, и он, в отличие от вас, адвокат и знает, как убеждать судей в правильности своего мнения. Так вот, пока граждане не поймут, что законы надо рассматривать не в ключе "что будет, если судьёй буду я", а в ключе "что будет, если на меня обидится адвокат Аптекман, а дело попадёт к судье Мак-Калманович"- по крайней мере если вы не человек, профессионально зарабатывающий на несовершенстве судебной системы - пока граждане этого не поймут, их будут ожидать неприятные дорогостоящие сюрпризы. По крайней мере тех из них, кто зачем-то высказывает своё мнение публично.
Я своё мнение об этом деле уже высказывал, но хочу добавить один момент. В обсуждении этого вопроса некоторые граждане жалуются, дескать - нет в Израиле демократии, жадные адвокаты Аптекманы таскают граждан по судам, куда податься бедняжкам? Тут вам, дорогие граждане, нужно понять - есть, есть в Израиле демократия! Именно это, что вы и наблюдаете, и есть ваша демократия! Почитайте комментарии, спросите своих знакомых, или незнакомых - я уверен, что большинство на этот вопрос ответит в таком же ключе - как это так, это ж получится, что кто угодно может про меня сказать, что у меня хрен короткий? Нет уж, нужна твёрдая, суровая рука закона. Я бы тут даже опрос забацал на эту тему, но надеюсь, что читатели моего журнала - всё-таки не репрезентативная группа в этом вопросе.
Ну так смотрите, дорогие граждане. Если вы хотите твёрдую руку закона - то вы должны понимать, что эта твёрдая рука может вас - лично вас, такого хорошего и доброго, которого свершенно не за что - приложить фейсом об тейбл. Если вы, как участники истории с адвокатом Аптекманом, считаете, что оно того стоит - ну, на здоровье. Только я вас умоляю, не надо на демократию жаловаться. Tu l’as voulu, Georges Dandin! Безусловно, стойкость тех, кто пострадал от этого закона, но продолжает его защищать, ограничиваясь лишь робкими пожеланиями, чтобы в следующий раз немного меньше платить - надо понимать только, что никакого толка от этого не будет. Цель закона в нынешней форме - подавлять определённый род высказываний, и это он делает, по-моему, вполне успешно. Ваши поправки этой цели никоим образом не служат. Вы считаете, что лично ваши высказывания - вполне безобидные и их суровая рука закона карать не должна? Сочувствую, но у Аптекмана - другое мнение, и он, в отличие от вас, адвокат и знает, как убеждать судей в правильности своего мнения. Так вот, пока граждане не поймут, что законы надо рассматривать не в ключе "что будет, если судьёй буду я", а в ключе "что будет, если на меня обидится адвокат Аптекман, а дело попадёт к судье Мак-Калманович"- по крайней мере если вы не человек, профессионально зарабатывающий на несовершенстве судебной системы - пока граждане этого не поймут, их будут ожидать неприятные дорогостоящие сюрпризы. По крайней мере тех из них, кто зачем-то высказывает своё мнение публично.
Tags: