"Запрет каких-либо высказываний на государственных кампусах считается антиконституционным..."
Стас, ну здесь уже вы ломитесь в широко открытую дверь. Но, если я верно понял, вы со мной согласны, что это не есть наказание.
"Т е вопрос не в Конституции, а в ее трактовке.--Это бессмысленная фраза - в любом практическом смысле, Конституция и её текущая трактовка есть одно и то же."
Как же меня поражают иногда самопровозглашеные знатоки Америки, "права", Конституции и ты ды и ты пы. Стас, вы что, никогда в жизни не заглядывали на сайт Верховного Суда? А ведь у них там есть даже отдельная страничка, которая так и называется, The Court and Constitutional Interpretation. И там вы могли бы прочесть, что As the final arbiter of the law, the Court is charged with ensuring the American people the promise of equal justice under law and, thereby, also functions as guardian and interpreter of the Constitution... it is evident that constitutional interpretation and application were made necessary by the very nature of the Constitution. Понятно? Как ВС Конституцию трактует, так оно и будет. См www.supremecourt.gov/about/constitutional.aspx
Патентный закон канешн не Конституция, но в нонешнем рассмотрении дела о патентовании генетических последовательностей уже два члена ВС (Каган и Кеннеди) высказались, что если ВС решит против Мириада, то это может повредить бизнесам, которым будет труднее добиваться инвестиций. Т е ВС может исходить не из буквы закона, который запрещает патентовать все, что создано природой, а из возможных последствий собственного решения для одной из заинтересованных сторон. Ну а теперь представьте, что не дай Бог, на каком-то кампусе произойдут беспорядки с жертвами--и полетит ваша свобода слова, как фанера над Парижем, потому что ВС вынесет решение, исходя не из буквы Конституции, а из возможных последствий своего решения.
"Думаю, что нет - фейерверки не представляются мне родом высказывания, хотя, возможно, если вам удастся доказать обратное, то значит, правильный ответ будет - да."
Да вы, никак, пытаетесь трактовать 1ю Поправку? :))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Стас, ну здесь уже вы ломитесь в широко открытую дверь. Но, если я верно понял, вы со мной согласны, что это не есть наказание.
"Т е вопрос не в Конституции, а в ее трактовке.--Это бессмысленная фраза - в любом практическом смысле, Конституция и её текущая трактовка есть одно и то же."
Как же меня поражают иногда самопровозглашеные знатоки Америки, "права", Конституции и ты ды и ты пы. Стас, вы что, никогда в жизни не заглядывали на сайт Верховного Суда? А ведь у них там есть даже отдельная страничка, которая так и называется, The Court and Constitutional Interpretation. И там вы могли бы прочесть, что As the final arbiter of the law, the Court is charged with ensuring the American people the promise of equal justice under law and, thereby, also functions as guardian and interpreter of the Constitution... it is evident that constitutional interpretation and application were made necessary by the very nature of the Constitution. Понятно? Как ВС Конституцию трактует, так оно и будет. См www.supremecourt.gov/about/constitutional.aspx
Патентный закон канешн не Конституция, но в нонешнем рассмотрении дела о патентовании генетических последовательностей уже два члена ВС (Каган и Кеннеди) высказались, что если ВС решит против Мириада, то это может повредить бизнесам, которым будет труднее добиваться инвестиций. Т е ВС может исходить не из буквы закона, который запрещает патентовать все, что создано природой, а из возможных последствий собственного решения для одной из заинтересованных сторон. Ну а теперь представьте, что не дай Бог, на каком-то кампусе произойдут беспорядки с жертвами--и полетит ваша свобода слова, как фанера над Парижем, потому что ВС вынесет решение, исходя не из буквы Конституции, а из возможных последствий своего решения.
"Думаю, что нет - фейерверки не представляются мне родом высказывания, хотя, возможно, если вам удастся доказать обратное, то значит, правильный ответ будет - да."
Да вы, никак, пытаетесь трактовать 1ю Поправку? :))