![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как многим известно, Верховный Суд принял недавно два решения по вопросу однополых браков. Одно из решений - признание DOMA неконституционным, а вот в чём заключалось второе, далеко не так очевидно. Т.е. считается, что решение было в том, чтобы признать калифорнийскую "инициативу 8", запрещающую Калифорнии регистрировать однополые браки, неконституционной. Однако на самом деле решение было в том, что группа граждан, которая подала апелляцию на решение калифорнийского суда о признании этой инициативы неконституционной - не может подавать апелляции, т.к. не имеет standing - т.е. не является стороной в этом деле, имеющей законный интерес, а поскольку правительство штата Калифорния отказалось защищать эту инициативу, то этого не может сделать никто, и таким образом, упомянутое решение суда о неконституционности окончательно и "инициатива 8" отменена.
И вот тут-то содержится проблема этого решения. Т.е. то, что однополые браки в Калифорнии будут регистрировать, не проблема. Проблема вот в чём: в Калифорнии существует процесс, который позволяет гражданам принимать некоторые решения напрямую, минуя парламент - референдумом. Обходить сложный, хитрый, медленный и, бывает, коррумпированый процесс принятия решения в законодательных органах с помощью более прямого процесса голосования избирателей штата. То же существует и ещё в двадцати трёх штатах.
Однако что будет, если решение, принятое на референдуме, не нравится тем людям, которые контролируют в данный момент правительство штата? И вот тут получается беда - т.к. ВС постановил, что жители штата, не потерпевшие прямого ущерба от неисполнения решения референдума, не могут требовать от правительства через суд его исполнения. Так что если правительство просто не будет исполнять этого решения - и откажется судить самих себя - то решение будет явочным порядком аннулировано.
Конечно, не всякое решение можно так аннулировать - для некоторых доказать, что кому-то нанесён личный ущерб, будет вполне возможно. Однако, если решение касается политического вопроса - скажем, ограничения срока пребывания на выборном посту, или контроля над границами избирательных участков, или даже деталей регулирования какого-нибудь рода бизнеса - доказать наличие standing будет крайне трудно. И, таким образом, власти штатов получают право вето на решения референдумов, причём право не официальное, согласно законной процедуре, а бюрократическое, когда вроде никто ничего не впрямую делает, а решение саботируется, и ничего с этим поделать нельзя.
И вот тут-то содержится проблема этого решения. Т.е. то, что однополые браки в Калифорнии будут регистрировать, не проблема. Проблема вот в чём: в Калифорнии существует процесс, который позволяет гражданам принимать некоторые решения напрямую, минуя парламент - референдумом. Обходить сложный, хитрый, медленный и, бывает, коррумпированый процесс принятия решения в законодательных органах с помощью более прямого процесса голосования избирателей штата. То же существует и ещё в двадцати трёх штатах.
Однако что будет, если решение, принятое на референдуме, не нравится тем людям, которые контролируют в данный момент правительство штата? И вот тут получается беда - т.к. ВС постановил, что жители штата, не потерпевшие прямого ущерба от неисполнения решения референдума, не могут требовать от правительства через суд его исполнения. Так что если правительство просто не будет исполнять этого решения - и откажется судить самих себя - то решение будет явочным порядком аннулировано.
Конечно, не всякое решение можно так аннулировать - для некоторых доказать, что кому-то нанесён личный ущерб, будет вполне возможно. Однако, если решение касается политического вопроса - скажем, ограничения срока пребывания на выборном посту, или контроля над границами избирательных участков, или даже деталей регулирования какого-нибудь рода бизнеса - доказать наличие standing будет крайне трудно. И, таким образом, власти штатов получают право вето на решения референдумов, причём право не официальное, согласно законной процедуре, а бюрократическое, когда вроде никто ничего не впрямую делает, а решение саботируется, и ничего с этим поделать нельзя.
Тут, конечно, можно сказать - собственно, ВС это и говорит - что защищать законы - роль государства, правительства, законодательной и исполнительной власти. Но раз граждане посчитали нужным создать параллельную систему референдумов, видимо, этого им было недостаточно. ВС, к сожалению, этим решением эту параллельную систему если не уничтожил, что очень сильно подорвал её функционирование.
Разумеется, это не означает, что любое решение, принятое на референдуме, легитимно. Для ВС, скажем, было бы вполне уместным, если есть причина, признать решение референдума неконституционным и аннулировать его. Однако в данном случае этого не произошло - вместо этого было решено, что защищать его может только правительство, и если они этого не делает - то ВС вопрос даже рассматривать не будет.
Tags: