Кризис кризисом, а обед по расписанию

[stas]

Опять о правительстве версус частный сектор:





Т.е. когда мы имели картинку в статике, мне говорили, что это потому, что правительство нанимает самых крутых и на самые крутые работы. Но получается, что эти крутые ещё и становятся всё круче со временем? 

Но это номинальные доллары, да? С 2000 по 2014 CPI вырос в 1.42 раза примерно. Если посмотреть на частные зарплаты, то там получается рост примерно 1.5 - т.е. очень близко к росту инфляции. А если на правительственные смотреть, то выходит уже где-то 1.7. Т.е. либо у нас небывалый рост производительности труда в правительстве за последние 15 лет (ну, вспомните, каковы успехи правительства за эти годы - как, разумная гипотеза?) или... 

Comments

[grep0]

Можно оценить производительность по количеству занятых.
https://www.opm.gov/policy-data-oversight/data-analysis-documentation/federal-employment-reports/historical-tables/total-government-employment-since-1962/
Если повар нам не врет, пик был в 2009 году, и с тех пор случилось 7% сокращение. Может, они действительно стали работать на 7% лучше? :)

[stas]

Думаю, скорее случился республиканский конгресс :)
Ну и там где-то цензус тоже, хотя его влияние мне не очень ясно.

[cjelli.livejournal.com]

А насколько сходен спектр занимаемых должностей правительственного и частного сектора? Потому что если в на госслужбе нет уборщиков, официантов, чернорабочих и проч., то сравнение не слишком корректно.

[yankel.livejournal.com]

Угу. Я об этом тоже подумал

[stas]

Там по ссылке есть подробнее, как раз чем проще работа, тем больше разница. И по специальностям та же картина - я об этом раньше писал по тэгу "две Америки".

[cjelli.livejournal.com]

По ссылке - это:
Some people argue that the government has a unique high-end workforce that deserves to be paid handsomely. But you can flip through the federal budget and find mundane bureaus where workers are paid highly for normal bureaucratic jobs. For example, average compensation in the Department of Commerce's Economic Development Administration—an agency that hands out business subsidies—is about $140,000.8 And average compensation in the Department of Agriculture's Office of Chief Economist is about $174,000.9 So it is not just rocket scientists that earn high wages and benefits, it is also federal workers in regular white-collar jobs.

It is true that the federal workforce has a heavy contingent of skilled professionals, such as lawyers, but that has always been the case. So it does not seem to explain why federal compensation has grown faster than private-sector compensation in recent decades. Average federal compensation was 39 percent higher than average private compensation in 1990.10 That federal pay advantage jumped to 50 percent by 2000, and then to 78 percent by 2014.
?

[stas]

As with the CBO study, these two studies found wage differences that varied by the level of the worker—less educated workers tend to do better in the federal government, while highly educated workers might do better in the private sector.

Ну и там же несколько ссылок на сегментированные исследования.

[cjelli.livejournal.com]

Там, увы, не так все просто, т.к. официантов, чернорабочих, сельхозрабочих и т.д. в госсекторе нет, а это и есть самые низкооплачиваемые (особенно официанты, которым в счет чаевых, которые никто не учитывает, можно платить меньше минимума в определенных местах) должности без шансов на продвижение и повышение. А на госслужбе - с одной стороны бенефиты через CBA всем подряд, а с другой, меньше минимума платить уж никак нельзя.

Интересно сравнить, скажем, USPS, UPS и FedEx. Многие агентства, например IRS, DMV, и т.д. сравнивать просто не с кем.

А, еще, когда жена была на J-2, она видела одно предложение работы, связанное с криминологией, уже не помню, гос. служба, или штат Калифорния. Требования - M.А., опыт и т.д. Зарплата (3/4 ставки) - $48К. 2011 год. Но бенефиты козырные, это да.

[stas]

Ещё раз: там в статье есть ссылки на сегментированные исследования. По профессиям. Официанты тут не при чём.
Ну и работающих на минималке (и меньше) - примерно 5%. Так что на общую статистику они влияют не очень сильно.

[cjelli.livejournal.com]

Мне лень читать ссылки на сегментированные исследования. Я не защищаю госслужбу и совершенно согласен, что она раздута, и многие занятые в ней малоэффективны, и профсоюзы этой службы - паразиты. Я говорю то том, что красивые графики, приводимые в цитируемой статье сравнивают яблоки с апельсинами, не говоря уже о том, что графики приводятся в абсолютной шкале, а комментируются в относительной, т.е. изначально их надо было рисовать в логарифмической шкале и с более подробными отметками на оси ординат. А то создается впечатление, что в частном секторе wages и даже benefits росли быстрее в 2011-2014 гг., чем в правительственном.

А, и кем считаются работники штатов, графств, муниципалитетов и школьных округов?

[stas]

А то создается впечатление, что в частном секторе wages и даже benefits росли быстрее в 2011-2014 гг., чем в правительственном.

Не вижу, откуда оно создаётся, хотя такое вполне возможно - в последние годы было несколько инициатив по заморозке увеличения зарплат, да и шатдаун и прочие дела тоже влияют. Тут надо статистику смотреть, она есть, но мне сейчас смотреть лень, т.к. на общую тенденцию это не влияет.

А, и кем считаются работники штатов, графств, муниципалитетов и школьных округов?

State employees, конечно.

[cjelli.livejournal.com]

Если тенденция в 2000-2010 одна, в 2011-2014 другая, то почему вообще взяли отсчет с 2000 года для далеко идущих выводов? И наоборот, если в последнее время, да еще при Обаме, тенденция изменилась, то выводы, предлагаемые в статье выглядят не слишком убедительно.

[stas]

"При Обаме" это как бы не совсем правильное описание, более правильным будет "при республиканцах вопреки Обаме". Тенденция не то чтобы совсем изменилась, а немного замедлилась.

А с 2000 думаю потому, что число круглое :) Выводы соответственно идут туда же, до 2000. Но не думаю, что дела в этой области кардинально меняются - пока живы-здоровы профсоюзы, изменения будут только туда-сюда по мелочи.

Выводы, а конкретнее:

Another way to reform federal pay would be to privatize federal jobs where possible. Is the compensation for postal workers, air traffic controllers, and Amtrak employees too high or too low? We can find out by privatizing those activities—as other nations have done—and allowing compensation to be set in the marketplace.

To deal with today's large budget deficits, policymakers should restrain spending in every federal department and activity. They should pursue further reforms to federal pay packages and better align wages and benefits with private-sector practices.

мне кажутся вполне разумными. Т.е. да, на возражение - но у федералов уникальные работы, не сравнимые ни с кем - именно такой ответ - а вот давайте сделаем частные и сравним. Не то чтобы почту невозможно развозить без федерального правительства - UPS как-то справляется. И т.д. Ну и опять же, с дефицитами арифметика нам говорит, что надо либо расходы снижать, либо налоги повышать. Расходы на социал снижать довольно проблематично. Пощипать профсоюзные бенефиты может быть проще.

вы уже работаете на правительство?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

очень важно не быть лохом атласом а встряхнуть плечами и усесться сверху, желательно подворовывая