unproven mixture

[stas]

Snopes завёл новую традицию фактчекинга (или может не новую, но я недавно заметил). Как известно, правильный фактчекинг нужен затем, чтобы бойцы идеологического фронта могли им пользоваться, но не было очевидно, что факчекер находится на той же стороне фронта, а казалось, что он такой обьективный и отстранённый, и тем самым результат фактчекинга приобретает вес независимой экспертизы.
У Snopes теперь такая тактика - когда их просят пофактчекить какой-то факт, который невозможно опровергнуть, но очень хочется, то они добавляют к нему какую-нибудь педантичную добавку, которую даже в теории невозможно проверить, и честно пишут - первая часть правда, второе - неизвестно, общий вывод - mixture, unproven, неизвестно, то ли правда, то ли нет. Дальше уже бойцам раздолье - ах, вы говорили, что правда, а на самом деле ровно ничего неизвестно - да как вам не стыдно?!

Пример: Orlando nightclub shooter Omar Mateen was a Democrat. Что тут можно сказать? Ну да, он зарегистрировался как Демократ. Таких 70 с лишком миллионов в стране, и интервью при регистрации не проходят - понятно, что может оказаться, кто угодно. Но это с нашей точки зрения, а с точки зрения бойцов - бросает тень. По крайней мере, окажись он Республиканцем, уж точно потребовали бы всю партию на курсы лечения от *фобий оправить (всё равно потребуют, конечно, но придётся немного потрудиться с обоснованием).
Поэтому делаем так: что он зарегистрировался демократом в 2006-м - правда. Но в тот момент-то, когда он жал на курок, мы же не знаем - может, именно в эту секунду он передумал и стал Республиканцем? Или, хуже того, Либертарианцем? А может, ещё даже по дороге, может, ещё за день до перерегистрировался? Или собирался? Нет, мы конечно, не можем утверждать наверняка, но возможность-то есть? Значит, пишем - неизвестно, знать невозможно, то ли так, то ли сяк, mixture.

Вот ещё пример: An ACLU executive resigned because her children were made uncomfortable by the presence of transgender women in a bathroom. Опять же, неприятное событие - ACLU, вроде, наши, а тут какие-то ненаши дела, вода на мельницу. Итак, что тут правда? Правда, что Майя Диллард Смит уволилась из ACLU. Правда, что она привела в качестве основания то, что к её дочерям в уборную ввалились три индивидуума, выглядящих точь-в-точь как молодые мужики, и это её дочерей несколько испугало, и её несогласие с позицией ACLU по этому вопросу и привело, в частности, к отставке. А что неправда? Ну, ведь она не может доказать, что это происшествие действительно было? Видеозаписи-то небось нет? Свидетелей тоже? Значит, неизвестно. А раз это неизвестно, то и на всё утверждение мы вешаем метку "unproven". И теперь если вас спросят, правда ли, что работница ACLU уволилась из-за разногласий по вопросу трансгендеров и происшествия с дочерями, и т.п. - смело можно отвечать "да неизвестно, то ли да, то ли нет, какие-то мутные слухи только". Фактчекеры проверили.

Comments

[spamsink]

Теперь осталось только найти у них для fairness and balance какой-нибудь факт, который невозможно опровергнуть и им не хочется, без очевидно придумываемой — при желании хотеть опровергнуть — педантичной добавки, которую даже в теории невозможно было бы проверить.
А то уж очень на бой на идеологическом фронте смахивает.

[stas]

В смысле, чтобы они какой-то факт заявили true? Да сколько угодно:

http://www.snopes.com/jetblue-offering-free-flights-to-orlando-for-victims-families/
http://www.snopes.com/trump-retweets-photo-of-black-supporters/
http://www.snopes.com/uncounted-california-ballots/ - заметим, что тут тоже есть оговорки, но вердикт mostly true.
http://www.snopes.com/obama-transgender-bathrooms/ - то же тут

А то уж очень на бой на идеологическом фронте смахивает.

Бой кого с кем? Я, скажем, своей идеологи не скрываю, но snopes-то по идее должны вообще заниматься фактами, а не идеологией?

[spamsink]

Я ж не про просто true спрашиваю (этого добра я тоже много видел), а про такое объявленное ими удобное для них true, которое бы при их противоположной тенденции можно было бы при желании с легкостью объявить mixture.

По крайней мере какие-то рамки у них есть: если отрицаемая деталь неудобного факта незначительна, как в случае с туалетами, они всё же помечают как mostly true, а не как mixture.

[stas]

Что такое "легко"? Докопаться до чего угодно можно. А чем неудобен факт про туалеты? По-моему, наоборот, славная победа же.

[spamsink]

Докопаться до чего угодно можно

Именно. Поэтому для демонстрации тенденциозности надо показать, где можно, а они взяли и специально не докопались.

А чем неудобен факт про туалеты?

Ну как же, intrusive federal government. Или теперь этим бравируют?

[stas]

Почему "теперь"? Для той стороны, на которой snopes, федеральное правительство всегда было и остаётся источником благодати и решением всех проблем. Конечно, исключая случаи, когда оно в руках противоположной стороны - тогда они временно вспоминают о благах федерализма.

[cjelli.livejournal.com]

По мотивам анекдота о дипломате и женщине:
Если слух на снопсе в пользу республиканцев объявлен ложью - он "mixture",
Если mixture - значит он правда,
Если правда - значит он не в пользу республиканцев.

[stas]

Да, как-то так