![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сейчас читаю воспоминания Фейнмана, и он там рассказывает, как, после выхода его знаменитых лекций по физике, феминистки наехали на него за то, что он в одной лекции рассказал о женщине, нарушившей правила дорожного движения, в качестве примера, а это сексизм. И устроили на его выступлении в Сан-Франциско протест с воплями "Фейнман - женоненавистник!".
Из чего мы можем заключить, что идиотизм в стане левых был примерно на том же уровне полвека назад, на котором он пребывает сейчас. Впрочем, не исключено, что я ошибаюсь - возможно, сейчас воинствующие идиоты вполне смогли бы добиться не только отмены выступления Фейнмана, но и лишения его премий за упомянутые женоненавистнические лекции.
Из чего мы можем заключить, что идиотизм в стане левых был примерно на том же уровне полвека назад, на котором он пребывает сейчас. Впрочем, не исключено, что я ошибаюсь - возможно, сейчас воинствующие идиоты вполне смогли бы добиться не только отмены выступления Фейнмана, но и лишения его премий за упомянутые женоненавистнические лекции.
Tags:
no subject
мужчине в лекции понадобился пример нарушителя. нарушают движение и мужчины и женщины. но он этого не упоминает, а указывает примером - автоматически - женщину. т.е. инстинктивно у него в голове пример идиота - тупая тётка.
я вполне разделяю протест критиков Фейнмана.
no subject
Потому что любому вменяемому человеку, не ищущему повод обидеться, это очевидно, и в лекции по физике в упоминании не нуждается. Если каждый раз, когда в речи мужчины упоминается женщина, требовать прочесть длинную лекцию о том, каковы статистические свойства тех или иных аспектов поведения в разрезе различных гендеров, то никакой разговор вообще становится невозможным. Можно, конечно, вообще женщин не упоминать и как бы игнорировать их существование - но мне не кажется, что это хорошая, годная идея.
а указывает примером - автоматически - женщину
Почему - автоматически? Может быть, наоборот, очень обдуманно и специально для этого случая.
т.е. инстинктивно у него в голове пример идиота - тупая тётка.
В указанном примере - которого вы, я уверен, не читали - тётка как раз была вовсе не тупая, а хитро отвертелась от тикета (или по крайней мере пыталась). Вы полагаете, что превышают скорость только идиоты? Уверяю вас, это совсем не так, это делают даже профессора и Нобелевские лауреаты.
no subject
Некрасиво уличать меня в незнании обстоятельств, уточняя after the fact.
"Любому вменяемому", итд - т.е. раз я, например, вижу, что есть повод обидиться (не значит, что я обиделась. Я сказала, что разделяю т.зр.) - значит, я невменяемая.
Поговорили.
Вы думаете, с вами захотят дальше разговаривать, после такого "широкого замаха"?
Мне, собственно, всё равно, что там было с Фейнманом и с его критиками. Меня вы удивили.
У вас какое-то слепое пятно на эту тему.
no subject
Ну, вы же согласились с обвинением Фейнмана в женоненавистничестве, не зная обстоятельств. Хотя ничто не мешало, например, сказать "я не знаю обстоятельств, поэтому не могу сказать, были ли у критиков Фейнмана какие-то основания для таких серьёзных обвинений". В этом-то всё и дело. Именно так оно и работает - поэтому Тима Ханта в своё время искупали в говне за кратчайшие сроки, а когда выяснились обстоятельства, уже никого не волновало. И так происходит практически всегда - обвинение без выяснения обстоятельств, клеймо "ненавистник", а потом обстоятельства выяснять и не надо. Даже, можно сказать, некрасиво. Это-то и есть самая главная беда.
no subject
-так я знаю обстоятельства - в той мере, в какой вы их представили. и реагирую соответствующе на ваше представление. бремя доказательств, что дело было так а не иначе - на вас. иначе всё, буквально всё, что мы читаем - включая ваши ежедневные бюллетени с новостями из разных источников - можно отвергать с той же формулировкой: "а знаем ли мы побочные обстоятельства, не перечисленные в статье, чтобы делать такие серьёзные выводы?"
вы написали о "женщине, нарушившей правила дорожного движения". Не упоминая, что Ф говорил о конкретной женщине и конкретном происшествии, чему он был свидетелем. Читается это так, что Ф. к слову прошёлся по нарушителям движения вообще (негатив), адресуя этот негатив женщине (вообще).
"самая главная беда" - что вы по своим пуляете, не желая признавать, что где-то вы можете быть не правы. и вот уже отрицаете угнетение женщин вообще, и вешаете на меня ярлык "левое сознание".
Мои убеждения состоят в принципах равной свободы и равных прав для всех граждан. Называйте как хотите - classic liberal, libertarian, whatever. Ваши, видимо, исключают женщин из списка достойных.
no subject
Каким образом можно согласиться с протестом, не соглашаясь с обвинением? "Да, я не согласна, что он женоненавистник, но вы всё равно орите, что он женоненавистник, и пытайтесь сорвать его лекцию, молодцы ребята"? Не понимаю логики.
-так я знаю обстоятельства - в той мере, в какой вы их представили. и реагирую соответствующе на ваше представление
В моём представлении не было ничего о "идиотках" и проч. Был пример женщины, которая превысила скорость - проступок, который совершает практически каждый американец, водящий машину и никак не позорный и не присущий только идиотам - и обвинение на основании этого примера в ненависти ко всем женщинам. Даже если бы там не было ничего большего, это обвинение было бы смехотворным. Разумеется, чем больше деталей об этой истории выясняется, тем более смехотворным становится такое обвинение, но смехотворно оно с самого начала.
не желая признавать, что где-то вы можете быть не правы
"Где-то", я, конечно, могу быть неправ - более того, я неоднократно бывал неправ. Однако из этого никак не следует, что я неправ в данном конкретном случае. Во всяком случае, я не вижу, в чём именно я не прав.
и вот уже отрицаете угнетение женщин вообще
Гиде? Что такое "угнетение женщин вообще" - я даже не понимаю, что это значит, как я могу это отрицать? Я не говорил ни о каких "женщинах вообще", я говорил о Фейнмане и группе идиотов (половой состав которых мне неизвестен, но судя по словам Фейнмана, возглавлялась она лицом мужского пола), ложно обвинивших Фейнмана в женоненавистичестве. Там ещё в истории участвовали три женщины - две женщины-физика, из организаторов выступления, успокаивавшие Фейнмана и уговаривавшие его не обращать внимание на идиотов, и сестра Фейнмана, PhD по физике, но я решил не упоминать их, т.к. к смыслу истории они не имели отношение. Как я уже упоминал, эти все подробности делают обвинение ещё более смехотворным, но оно было таковым с самого начала.
Мои убеждения состоят в принципах равной свободы и равных прав для всех граждан.
Но ведь только что вы утверждали, что женщине можно приводить пример о женщине, превысившей скорость, а мужчине - нельзя, причём до такой степени, что это оправдывает называние его женоненавистником и попытку сорвать его публичные выступления. Я не уверен, что понимаю, как это стыкуется с принципами равенства.
no subject
Мне надоело обьяснять очевидные вещи. ПО-моему, я продемонстрировала достаточно терпения - если бы на вашем месте был кто-то другой, разговор был бы закончен 3 коммента назад.
Да, женщине можно приводить в пример другую женщину в качестве негативного примера - так же как еврею можно рассказывать еврейские анекдоты. Не то что "можно" - можно всё что угодно, но тактично ли? Скажем так - предпочтительней, чем еврею услышать еврейский анекдот от не-еврея, а женщине - услышать негатив о женщинах от мужчины.
Если вы упорно утверждаете, что не понимаете такой простой вещи, мне остаётся только сделать вывод, что вы это делаете намеренно, и не из самых лучших резонов.