![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я иногда захожу в журнал ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
avmalgin и по результатам своего чтения в целом составил себе мнение о нём как об умном и интересном человеке либеральных (в российском значении) убеждений. Недавно я зашёл к нему по ссылке на пост о пропагандистском голливудском фильме, где сказано, в частности: "После войны решением Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности фильм был признан коммунистической пропагандой и запрещен в США".
Я был не в курсе, что HUAC обладала полномочиями запрещать фильмы (это, вообще-то, должно быть прямо запрещено Первой Поправкой, но перегибы бывают, надо разобраться), я обратился к автору за разьяснениями, и не только я. В ответ были выдвинуты два аргумента:
1. Ссылка на книгу Дон Б. Соува "125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа" в русском переводе.
2. Ссылка на статью википедии про HUAC.
В книге, как видно отсюда цитата выглядит так: "У этого фильма нестандартная цензурная история в том смысле, что его не запрещали ни комиссии по цензуре, ни суды" и дальше обьясняется, что студии многократно редактировали сценарий этого фильма, но никакого запрета комиссией не было. В статье википедии про HUAC никакого упоминания про цензуру фильмов также не было, хотя есть упоминания про голливудские чёрные списки, тоже, впрочем, не входящие в ведение HUAC. На просьбу разьяснить нестыковкуavmalgin ответил так:
Здесь не справочное бюро. Считаете: нестыковка - считайте.
Это я к тому, что придерживаться фактов - тяжелая и неблагодарная работа. В основном потому, что в любой момент может оказаться, что факты, гады, противоречат тому, что "все говорят" и "всем известно". И тут возникает выбор - либо признать, что мнение было ошибочным, либо заявить "а мне похуй ваши факты, у меня не справочное бюро". Второй выбор - значительно проще, поэтому выбирают его значительно чаще.
P.S. Кстати же по теме - список фильмов, которые таки да были запрещены к показу (чаще всего временно и на определённой территории) в США, с причинами. Не уверен, что список полон, но, думаю, даёт представление.
P.P.S. ещё одна цитата изavmalgin:
Это фильмы, которые в разное время были запрещены в США. В период маккартизма это были огромные списки.
Тут интересны и "огромные списки" (не просто списки, а огромные! Я никогда не видел такого списка, аavmalgin, к сожалению, не справочное бюро, поэтому мой интерес, о каких огромных списках идёт речь, видимо навсегда останется неудовлетворённым...), и то, что Маккарти и HUAC, вообще говоря, разные вещи и Маккарти к деятельности HUAC не имел практически никакого отношения, да и Голливудом, по-моему, не очень-то интересовался.
avmalgin и по результатам своего чтения в целом составил себе мнение о нём как об умном и интересном человеке либеральных (в российском значении) убеждений. Недавно я зашёл к нему по ссылке на пост о пропагандистском голливудском фильме, где сказано, в частности: "После войны решением Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности фильм был признан коммунистической пропагандой и запрещен в США".Я был не в курсе, что HUAC обладала полномочиями запрещать фильмы (это, вообще-то, должно быть прямо запрещено Первой Поправкой, но перегибы бывают, надо разобраться), я обратился к автору за разьяснениями, и не только я. В ответ были выдвинуты два аргумента:
1. Ссылка на книгу Дон Б. Соува "125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа" в русском переводе.
2. Ссылка на статью википедии про HUAC.
В книге, как видно отсюда цитата выглядит так: "У этого фильма нестандартная цензурная история в том смысле, что его не запрещали ни комиссии по цензуре, ни суды" и дальше обьясняется, что студии многократно редактировали сценарий этого фильма, но никакого запрета комиссией не было. В статье википедии про HUAC никакого упоминания про цензуру фильмов также не было, хотя есть упоминания про голливудские чёрные списки, тоже, впрочем, не входящие в ведение HUAC. На просьбу разьяснить нестыковку
avmalgin ответил так:Здесь не справочное бюро. Считаете: нестыковка - считайте.
Это я к тому, что придерживаться фактов - тяжелая и неблагодарная работа. В основном потому, что в любой момент может оказаться, что факты, гады, противоречат тому, что "все говорят" и "всем известно". И тут возникает выбор - либо признать, что мнение было ошибочным, либо заявить "а мне похуй ваши факты, у меня не справочное бюро". Второй выбор - значительно проще, поэтому выбирают его значительно чаще.
P.S. Кстати же по теме - список фильмов, которые таки да были запрещены к показу (чаще всего временно и на определённой территории) в США, с причинами. Не уверен, что список полон, но, думаю, даёт представление.
P.P.S. ещё одна цитата из
avmalgin:Это фильмы, которые в разное время были запрещены в США. В период маккартизма это были огромные списки.
Тут интересны и "огромные списки" (не просто списки, а огромные! Я никогда не видел такого списка, а
avmalgin, к сожалению, не справочное бюро, поэтому мой интерес, о каких огромных списках идёт речь, видимо навсегда останется неудовлетворённым...), и то, что Маккарти и HUAC, вообще говоря, разные вещи и Маккарти к деятельности HUAC не имел практически никакого отношения, да и Голливудом, по-моему, не очень-то интересовался.
no subject
no subject
no subject
У меня была длинная дискуссия с калифорнийской подругой, написавшей пост об одном очень богатом человеке, приобретшим знаменитую картину у наследников, выигравших процесс против австрийских гос. музеев. Она сделала неблагоприятный (я всячески избегаю слова "клеветнический", но по сути так и было) вывод о характере участия в истории этого человека. Я, как вы сейчас, проверила факты, причём заняло это у меня совсем немного времени, она могла бы это сделать и сама, и привела ей ссылки в доказательство её ошибки. Я была совершенно права (миллиардер никого не надувал, сумма заплаченная им за ту картину, была рекордной в мире на тот момент). Когда уже ей совсем нечем было крыть по сути, ответ мне последовал такой: это мой блог, я здесь пишу что хочу, я потратила очень много времени на поиск материала и изменять ничего не буду. Вон скольким людям нравится, что я пишу, а если тебе не, ну и не читай..
no subject
no subject
типично гуманитарный ответ. ученым хотя бы иногда приходится признавать погрешности в резульатах исследований.
no subject
no subject
Все же согласись, что то, что голливуду удалось из неприятностей дюжины своих деятелей создать национальную трагедию, говорит о колоссальном его влиянии
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
кишкойдушевной организацией.no subject
Но мне уже очень давно кажется, что у него слишком много откровенной пропаганды, а это дело тяжело сочетается со стремлением к истине и корректности.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И это называется, - я обосрался.
Я так понимаю, Вам интересно комментировать в дженльменских журналах, где верят на слово.
no subject
Ye know on earth, and all ye need to know
no subject
no subject
На самом деле довольно много фильмов было задвинуто далеко на полку или вовсе уничтожено самими кинокоманиями и прокатчиками в соответствии с кодексом Хейса. Несколько лет назад вышел цикл DVD под общим названием "Запрещенный Голливуд" с фильмами начала тридцатых, которые были изъяьты из проката и порой чудом сохранились до нашего времени.
А до активного использования кодеса главными "цензорами" выступали, видимо, местные власти - под влиянием зристианских организаций. Из-за этого, например, один из фильмов о Тарзане шел в прокате а трех разных версиях: в одной из сцен Джейн плавала в озере - в зависимости от местных ограничений - полностью раздетой, частично или полностью одетой.
no subject
К тому же оно не только банит, оно еще и чужие комментарии креативненько трет.
no subject
Мальгин порой такую чушь порит, старнный дядя
и банит он шо п....ц , так что и либеральностью там не пахнет