Несправочное бюро

[stas]

Я иногда захожу в журнал avmalgin и по результатам своего чтения в целом составил себе мнение о нём как об умном и интересном человеке либеральных (в российском значении) убеждений. Недавно я зашёл к нему по ссылке на пост о пропагандистском голливудском фильме, где сказано, в частности: "После войны решением Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности фильм был признан коммунистической пропагандой и запрещен в США".

Я был не в курсе, что HUAC обладала полномочиями запрещать фильмы (это, вообще-то, должно быть прямо запрещено Первой Поправкой, но перегибы бывают, надо разобраться), я обратился к автору за разьяснениями, и не только я. В ответ были выдвинуты два аргумента:

1. Ссылка на книгу Дон Б. Соува "125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа" в русском переводе.
2. Ссылка на статью википедии про HUAC.

В книге, как видно отсюда цитата выглядит так: "У этого фильма нестандартная цензурная история в том смысле, что его не запрещали ни комиссии по цензуре, ни суды" и дальше обьясняется, что студии многократно редактировали сценарий этого фильма, но никакого запрета комиссией не было. В статье википедии про HUAC никакого упоминания про цензуру фильмов также не было, хотя есть упоминания про голливудские чёрные списки, тоже, впрочем, не входящие в ведение HUAC. На просьбу разьяснить нестыковку avmalgin ответил так:

Здесь не справочное бюро. Считаете: нестыковка - считайте.

Это я к тому, что придерживаться фактов - тяжелая и неблагодарная работа. В основном потому, что в любой момент может оказаться, что факты, гады, противоречат тому, что "все говорят" и "всем известно". И тут возникает выбор - либо признать, что мнение было ошибочным, либо заявить "а мне похуй ваши факты, у меня не справочное бюро". Второй выбор - значительно проще, поэтому выбирают его значительно чаще.

P.S. Кстати же по теме - список фильмов, которые таки да были запрещены к показу (чаще всего временно и на определённой территории) в США, с причинами. Не уверен, что список полон, но, думаю, даёт представление.

P.P.S. ещё одна цитата из avmalgin:
Это фильмы, которые в разное время были запрещены в США. В период маккартизма это были огромные списки.

Тут интересны и "огромные списки" (не просто списки, а огромные! Я никогда не видел такого списка, а avmalgin, к сожалению, не справочное бюро, поэтому мой интерес, о каких огромных списках идёт речь, видимо навсегда останется неудовлетворённым...), и то, что Маккарти и HUAC, вообще говоря, разные вещи и Маккарти к деятельности HUAC не имел практически никакого отношения, да и Голливудом, по-моему, не очень-то интересовался.

Comments

[1master.livejournal.com]

Осторожнее, Мальгин банит при попытках возражать.

[stas]

А что тут можно возражать-то? Действительно, не справочное ведь. Ну, неправда - так это только в справочном бюро обязательно, чтобы была правда. А тут меня честно предупредили, что автору это пофиг. После этого возражать как-то глупо.

[insider61.livejournal.com]

Меня он забанил за то, что я задал вопрос.

[kika.livejournal.com]

а чего бояться-то? ну забанит, ну и что? мне совершенно неинтересно комментировать в журнале человека, который забанил тебя за то что сам обосрался (типа того же арбата или dz). какбе сам факт такого забанивания уже делает любое комментирование бессмысленным.

[sli1234.livejournal.com]

чего осторожного то? он уже всех кто ему не лижит забанил, я коменты не читаю только у двух человек - нашистского х...са фритцморгена и у мальгина, так как баном всех кто не лижит они свели информативность комментов к нулю

[eta-ta.livejournal.com]

Вы правы, 2й выбор встречается гораздо чаще. Особенно неприятно, когда такое получаешь от приятеля (ну или "умного человека").
У меня была длинная дискуссия с калифорнийской подругой, написавшей пост об одном очень богатом человеке, приобретшим знаменитую картину у наследников, выигравших процесс против австрийских гос. музеев. Она сделала неблагоприятный (я всячески избегаю слова "клеветнический", но по сути так и было) вывод о характере участия в истории этого человека. Я, как вы сейчас, проверила факты, причём заняло это у меня совсем немного времени, она могла бы это сделать и сама, и привела ей ссылки в доказательство её ошибки. Я была совершенно права (миллиардер никого не надувал, сумма заплаченная им за ту картину, была рекордной в мире на тот момент). Когда уже ей совсем нечем было крыть по сути, ответ мне последовал такой: это мой блог, я здесь пишу что хочу, я потратила очень много времени на поиск материала и изменять ничего не буду. Вон скольким людям нравится, что я пишу, а если тебе не, ну и не читай..

[lbertarian.livejournal.com]

утомилось бедняшко... :)
типично гуманитарный ответ. ученым хотя бы иногда приходится признавать погрешности в резульатах исследований.

[3d-object.livejournal.com]

Что есть истина?

[arbat.livejournal.com]

Beauty is truth, truth beauty,—that is all
Ye know on earth, and all ye need to know

[dmpogo.livejournal.com]

С другой стороны, а сколько фильмов были прямо 'запрещены' и в Советском Союзе ? У нас граница между 'запрещен' и 'не выпущен' еше более размыта.

[stas]

Чего ж размыта-то? Или есть документ или свидетельство, которое говорит о том, что кто-то его запретил, или нету. Случаи запрещения фильмов в США вополне имеются, и известно, кто, как и почему это может делать и делает, как это опротествовывается, какие на этот счёт есть решения ВС США и проч. Всё это не то чтобы тайна. Есть и более глубокие темы - скажем, рейтинги это ещё тот гадюшник, и неправильный рейтинг может сильно ударить по коммерческим шансам фильма - особенно мог до эпохи интернета - но это всё не имеет отношения к HUAC и маккартизму. Ведь никто за язык не тянет рассуждать об огромных списках фильмов, забаненых маккартистами, если темой не владеешь. И никто не заставляет оптвечать "здесь не справочное бюро", когда указывают на неувязки. Однаков же вот.

[lbertarian.livejournal.com]

о, маккартизьм... подавляюшая часть американского населения до сих пор верит в эти сказки, что уж тут о мальгине говорить...
Все же согласись, что то, что голливуду удалось из неприятностей дюжины своих деятелей создать национальную трагедию, говорит о колоссальном его влиянии

[stas]

Кто бы сомневался. Но дело не в самой сказке даже - всех нас учили понемногу чему-нибудь и как-нибудь, и всю лапшу с ушей снять - жизни не хватит. Сама реакция-то какая - "а что же у вас на плакатах написано? - а нам похуй, что там написано!". Тем хуже для фактов, прям чуть не дословно. Сам же на книгу сослался, что характерно.

[yigal_s]

Еще одно разочарование, ага.

Но мне уже очень давно кажется, что у него слишком много откровенной пропаганды, а это дело тяжело сочетается со стремлением к истине и корректности.

[spamsink]

Короче, s/мизант/агитп/.

[a-garvey.livejournal.com]

Не уверен, что список полон, но, думаю, даёт представление.
На самом деле довольно много фильмов было задвинуто далеко на полку или вовсе уничтожено самими кинокоманиями и прокатчиками в соответствии с кодексом Хейса. Несколько лет назад вышел цикл DVD под общим названием "Запрещенный Голливуд" с фильмами начала тридцатых, которые были изъяьты из проката и порой чудом сохранились до нашего времени.
А до активного использования кодеса главными "цензорами" выступали, видимо, местные власти - под влиянием зристианских организаций. Из-за этого, например, один из фильмов о Тарзане шел в прокате а трех разных версиях: в одной из сцен Джейн плавала в озере - в зависимости от местных ограничений - полностью раздетой, частично или полностью одетой.

[stas]

Местные власти ваще изощрялись как могли, особенно религиозные фундаменталисты. Но вот "запретить в США" - это орудие совсем другого калибра. Это как сухой закон в сравнении с местными регуляциями открытия пивнушек.
А с рейтингами и прочими decency standards там до сих пор история довольно гнилая и тухлая. Запретить они ничего не могут, а вот кинокомпании, которым нужно бабло отбивать, ставят раком регулярно. Я вот тут об этом писал: http://stas.livejournal.com/440508.html Сейчас, наверное, с этим полегче немного стало из-за интернета, но только относительно.

[eta-ta.livejournal.com]

по-моему, тема не "цензура вообще", а "послевоенная цензура в связи с маккартизмом", нет? тогда приведённый вами DVD с фильмами 30х годов к делу не относится.

[sli1234.livejournal.com]

> мнение о нём как об умном

Мальгин порой такую чушь порит, старнный дядя

и банит он шо п....ц , так что и либеральностью там не пахнет

[gmz.livejournal.com]

=о нём как об умном и интересном человеке либеральных (в российском значении) убеждений.

:-) По критерию "ложку мимо рта не пронести" он, несомненно, умный.

[shunara.livejournal.com]

Либерал в российском значении, это там любой кто не доволен правительством.

[kika.livejournal.com]

в штатах тоже либералами называют спектр от социалистов до коммунистов. я уже почти даже перестал вздрагивать каждый раз.

[vgramagin.livejournal.com]

Да брось ты, все так делают!

Упомянутое уже невежество в вопросах магии как науки играет с авторами злые шутки на протяжении всей книги. Так, например, формулируя диссертационную тему М. Ф. Редькина, они допустили четырнадцать (!) фактических ошибок. Солидный термин «гиперполе», который им, очевидно, очень понравился, они вставляют в текст сплошь и рядом неуместно. Им, по-видимому, невдомек, что диван-транслятор является излучателем не М-поля, а мю-поля; что термин «живая вода» вышел из употребления еще в позапрошлом веке; что таинственного прибора, под названием аквавитометр, и электронной машины, под названием «Алдан», в природе не существует; что заведующий вычислительной лабораторией крайне редко занимается проверкой программ — для этого существуют математики-программисты, которых в нашей лаборатории двое и которых авторы упорно называют девочками. Описание упражнений по материализации в первой главе второй части сделано безобразно: на совести авторов остаются дикие термины «вектор-магистатум» и «заклинание Ауэрса»; уравнение Стокса не имеет к материализации никакого отношения, а Сатурн в описываемый момент никак не мог находиться в созвездии Весов. (Этот последний ляпсус тем более непростителен, что, насколько я понял, один из авторов является астрономом-профессионалом.) Список такого рода погрешностей и нелепостей можно было бы без труда продолжить, однако я не делаю этого, потому что авторы наотрез отказались что-либо исправлять. Выбросить непонятную им терминологию они тоже отказались: один заявил, что терминология необходима для антуража, а другой — что она создает колорит.

Антисоветский Мальгин

[beobahter.livejournal.com]

- Толя, - зову я Наймана, - пойдемте в гости к Леве Друскину.
- Не пойду, - говорит, - какой-то он советский.
- То есть, как это советский? Вы ошибаетесь!
- Ну, антисоветский. Какая разница.

Сергей Довлатов. Соло на ундервуде

Американские блогеры о разном.

[livejournal.livejournal.com]

User yaromirhladik referenced to your post from Американские блогеры о разном. (http://yaromirhladik.livejournal.com/545846.html) saying: [...] Фродо о Мальгине : http://stas.livejournal.com/852779.html [...]

[darth-sipid.livejournal.com]

Меня вот тоже за вопрос забанил (http://darth-sipid.livejournal.com/40138.html).
И тоже связаный с фактчекингом, что интересно.