Несправочное бюро

[stas]

Я иногда захожу в журнал avmalgin и по результатам своего чтения в целом составил себе мнение о нём как об умном и интересном человеке либеральных (в российском значении) убеждений. Недавно я зашёл к нему по ссылке на пост о пропагандистском голливудском фильме, где сказано, в частности: "После войны решением Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности фильм был признан коммунистической пропагандой и запрещен в США".

Я был не в курсе, что HUAC обладала полномочиями запрещать фильмы (это, вообще-то, должно быть прямо запрещено Первой Поправкой, но перегибы бывают, надо разобраться), я обратился к автору за разьяснениями, и не только я. В ответ были выдвинуты два аргумента:

1. Ссылка на книгу Дон Б. Соува "125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа" в русском переводе.
2. Ссылка на статью википедии про HUAC.

В книге, как видно отсюда цитата выглядит так: "У этого фильма нестандартная цензурная история в том смысле, что его не запрещали ни комиссии по цензуре, ни суды" и дальше обьясняется, что студии многократно редактировали сценарий этого фильма, но никакого запрета комиссией не было. В статье википедии про HUAC никакого упоминания про цензуру фильмов также не было, хотя есть упоминания про голливудские чёрные списки, тоже, впрочем, не входящие в ведение HUAC. На просьбу разьяснить нестыковку avmalgin ответил так:

Здесь не справочное бюро. Считаете: нестыковка - считайте.

Это я к тому, что придерживаться фактов - тяжелая и неблагодарная работа. В основном потому, что в любой момент может оказаться, что факты, гады, противоречат тому, что "все говорят" и "всем известно". И тут возникает выбор - либо признать, что мнение было ошибочным, либо заявить "а мне похуй ваши факты, у меня не справочное бюро". Второй выбор - значительно проще, поэтому выбирают его значительно чаще.

P.S. Кстати же по теме - список фильмов, которые таки да были запрещены к показу (чаще всего временно и на определённой территории) в США, с причинами. Не уверен, что список полон, но, думаю, даёт представление.

P.P.S. ещё одна цитата из avmalgin:
Это фильмы, которые в разное время были запрещены в США. В период маккартизма это были огромные списки.

Тут интересны и "огромные списки" (не просто списки, а огромные! Я никогда не видел такого списка, а avmalgin, к сожалению, не справочное бюро, поэтому мой интерес, о каких огромных списках идёт речь, видимо навсегда останется неудовлетворённым...), и то, что Маккарти и HUAC, вообще говоря, разные вещи и Маккарти к деятельности HUAC не имел практически никакого отношения, да и Голливудом, по-моему, не очень-то интересовался.

Comments

[dilitant.livejournal.com]

Извините, а без эмиграции доход с "ассетов" в Америке облагается налогом? Ну, чисто интересно просто.

[kika.livejournal.com]

Конечно, short term capital gain tax и long term capital gain tax. Но "налог на эмиграцию" раза в два жирнее, но и это не самое важное. Важнее то, что пока вы не эмигрируете, налоговая система штатов к вам относится честно - если вы не получаете дохода, то вы и не платите с него налог. В случае эмиграции же даже если вы не получили доход, а _могли бы его получить_ - вы заплатите налог. То есть налог рассчитывается как будто в момент эмиграции вы все свои ассеты продали, даже если вы их не продавали. HEART Act. Собственно почему я и считаю арбата мелким (обосравшимся) жуликом - он делает вид что capital gain и capital gain это одно и то же. А оно не.

(то есть I stand corrected, в комментарии выше "и возразить нечего" можно считать не валидным - все равно было бы чего возразить :-))

[dilitant.livejournal.com]

Ок, я себе это вижу примерно так:

Есть американский гражданин Джон Смит, дедушка которого, майкл Смит в 1928-м году купил по дешевке акцию, допустим, МакДонел - Дуглас номиналом в 100 долларов за 5 долларов.

В 2012-м эта бумага имеет рыночную стоимость, допустим, в 100 тысяч долларов. Эта акция пределов семьи Смитов не покидала, передавалась от деда к отцу и от него к сыну в порядке наследования (о, кстати, налог на наследство в этом случае будет платится?).

И тут Джон Смит решает отказаться от американского гражданства и уехать куда-нибудь в Россию, например, вслед за Депардье. Разумеется, прихватив с собою вышеозначенную акцию.

И тогда ему IRS (видимо, в тесном взаимодействии с какими-то еще правительственными службами) говорит:
- Милый друг, будь любезен, уплати нам, скажем, 30% (или сколько там) от, я правильно понимаю, рыночной цены акции - т.е. от 100 тысяч долларов?

[kika.livejournal.com]

Налог на наследование есть, очень высокий (40%?), но у него так же очень высокий необлагаемый порог (пять миллионов, нынче, что-ли). Так что с этой акции наследники не заплатят (если это все что наследовалось).

Да, насколько я понимаю (я не налоговый консультант), вы понимаете правильно. Он заплатит 30% с 999995 долларов (там где-то есть какое-то невнятное для меня бормотание на тему учета инфляции при таких long term gains, но этого места я не понимаю не сколько потому что туп, а еще и потому что меня это совершенно не касается).

[dilitant.livejournal.com]

Ага.
А если Джон Смит просто уедет из Америки в какую-то другую страну, не отказываясь от гражданства, то никто у него никаких налогов "с как будто бы реализованной акции" не попросит, верно?

[kika.livejournal.com]

да, но он все равно должен америке налоги со всех своих доходов, где бы он ни находился. есть разные соглашения, позволяющие отмазать часть налогов, заплаченных новому месту жительства, но в общем случае - в америке ты налоговый резидент, пока у тебя есть паспорт или гринкарта.