Несправочное бюро

[stas]

Я иногда захожу в журнал avmalgin и по результатам своего чтения в целом составил себе мнение о нём как об умном и интересном человеке либеральных (в российском значении) убеждений. Недавно я зашёл к нему по ссылке на пост о пропагандистском голливудском фильме, где сказано, в частности: "После войны решением Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности фильм был признан коммунистической пропагандой и запрещен в США".

Я был не в курсе, что HUAC обладала полномочиями запрещать фильмы (это, вообще-то, должно быть прямо запрещено Первой Поправкой, но перегибы бывают, надо разобраться), я обратился к автору за разьяснениями, и не только я. В ответ были выдвинуты два аргумента:

1. Ссылка на книгу Дон Б. Соува "125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа" в русском переводе.
2. Ссылка на статью википедии про HUAC.

В книге, как видно отсюда цитата выглядит так: "У этого фильма нестандартная цензурная история в том смысле, что его не запрещали ни комиссии по цензуре, ни суды" и дальше обьясняется, что студии многократно редактировали сценарий этого фильма, но никакого запрета комиссией не было. В статье википедии про HUAC никакого упоминания про цензуру фильмов также не было, хотя есть упоминания про голливудские чёрные списки, тоже, впрочем, не входящие в ведение HUAC. На просьбу разьяснить нестыковку avmalgin ответил так:

Здесь не справочное бюро. Считаете: нестыковка - считайте.

Это я к тому, что придерживаться фактов - тяжелая и неблагодарная работа. В основном потому, что в любой момент может оказаться, что факты, гады, противоречат тому, что "все говорят" и "всем известно". И тут возникает выбор - либо признать, что мнение было ошибочным, либо заявить "а мне похуй ваши факты, у меня не справочное бюро". Второй выбор - значительно проще, поэтому выбирают его значительно чаще.

P.S. Кстати же по теме - список фильмов, которые таки да были запрещены к показу (чаще всего временно и на определённой территории) в США, с причинами. Не уверен, что список полон, но, думаю, даёт представление.

P.P.S. ещё одна цитата из avmalgin:
Это фильмы, которые в разное время были запрещены в США. В период маккартизма это были огромные списки.

Тут интересны и "огромные списки" (не просто списки, а огромные! Я никогда не видел такого списка, а avmalgin, к сожалению, не справочное бюро, поэтому мой интерес, о каких огромных списках идёт речь, видимо навсегда останется неудовлетворённым...), и то, что Маккарти и HUAC, вообще говоря, разные вещи и Маккарти к деятельности HUAC не имел практически никакого отношения, да и Голливудом, по-моему, не очень-то интересовался.

Comments

[1master.livejournal.com]

Я вижу это следующим образом:
- в тех ссылках, что присылали вы, описывается случай, когда налог не меняется, он просто рассчитывается и иногда уплачивается заранее. Смена процедуры, бывает. Триггер налога не меняется.
- в 877A от человека требуют сделать вид, что произошло событие являющееся триггером налога вне того был ли триггер.
И именно эта разница мне видится ключевой.

Upd: кстати, я совершенно согласен с вашей трактовкой мотивов IRS.