Несправочное бюро

[stas]

Я иногда захожу в журнал avmalgin и по результатам своего чтения в целом составил себе мнение о нём как об умном и интересном человеке либеральных (в российском значении) убеждений. Недавно я зашёл к нему по ссылке на пост о пропагандистском голливудском фильме, где сказано, в частности: "После войны решением Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности фильм был признан коммунистической пропагандой и запрещен в США".

Я был не в курсе, что HUAC обладала полномочиями запрещать фильмы (это, вообще-то, должно быть прямо запрещено Первой Поправкой, но перегибы бывают, надо разобраться), я обратился к автору за разьяснениями, и не только я. В ответ были выдвинуты два аргумента:

1. Ссылка на книгу Дон Б. Соува "125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа" в русском переводе.
2. Ссылка на статью википедии про HUAC.

В книге, как видно отсюда цитата выглядит так: "У этого фильма нестандартная цензурная история в том смысле, что его не запрещали ни комиссии по цензуре, ни суды" и дальше обьясняется, что студии многократно редактировали сценарий этого фильма, но никакого запрета комиссией не было. В статье википедии про HUAC никакого упоминания про цензуру фильмов также не было, хотя есть упоминания про голливудские чёрные списки, тоже, впрочем, не входящие в ведение HUAC. На просьбу разьяснить нестыковку avmalgin ответил так:

Здесь не справочное бюро. Считаете: нестыковка - считайте.

Это я к тому, что придерживаться фактов - тяжелая и неблагодарная работа. В основном потому, что в любой момент может оказаться, что факты, гады, противоречат тому, что "все говорят" и "всем известно". И тут возникает выбор - либо признать, что мнение было ошибочным, либо заявить "а мне похуй ваши факты, у меня не справочное бюро". Второй выбор - значительно проще, поэтому выбирают его значительно чаще.

P.S. Кстати же по теме - список фильмов, которые таки да были запрещены к показу (чаще всего временно и на определённой территории) в США, с причинами. Не уверен, что список полон, но, думаю, даёт представление.

P.P.S. ещё одна цитата из avmalgin:
Это фильмы, которые в разное время были запрещены в США. В период маккартизма это были огромные списки.

Тут интересны и "огромные списки" (не просто списки, а огромные! Я никогда не видел такого списка, а avmalgin, к сожалению, не справочное бюро, поэтому мой интерес, о каких огромных списках идёт речь, видимо навсегда останется неудовлетворённым...), и то, что Маккарти и HUAC, вообще говоря, разные вещи и Маккарти к деятельности HUAC не имел практически никакого отношения, да и Голливудом, по-моему, не очень-то интересовался.

Comments

[dilitant.livejournal.com]

Нет, я хочу объяснить именно Вам.

1. Для чего я привел структуру IRC - для того, что бы показать, что "налогобложение при эмиграции с ассетами" - это вовсе не отдельный налог, это - частный случай налога на доходы.
Вы же утверждаете, что это - отдельный налог, но это не так.
Я понимаю, Вас ввело в заблуждение использовавшееся в Вики словосочетание "Expatriartion Tax". Мало того, точно такое же словосочетание используется и на сайте самой IRS. Но, не смотря на это, как следует из структуры самого документа - первоисточника - это вовсе не отдельный вид налога, а именно - частный случай.
Точно так же, как, например, нет отдельного налога на доход в виде заработной платы, на прирост капитала, на дивиденды, на выигрыш в лотерею - это все частные случаи налога на доходы.

2. В дискуссии у Арбата Вашу реплику "эмиграция с ассетами облагается налогами" можно понять только так, как будто этот специальный налог был введен исключительно для того, что бы максимально усложнить или даже вовсе финансово запретить эмиграцию с ассетами.
Но это - не так: секции 880 и 880А вводят лишь равные условия для тех владельцев капитала, которые, прожив некоторое время в Америке и получив прирост капитала, пытаются с этого прироста налог не заплатить путем эмиграции, в отличие от тех владельцев капитала, которые получив прирост капитала, заплатят с этого прироста соответствующий налог, так как не откажутся от гражданства.
Т.е. регулятивная функция данного частного случая налогообложения состоит не в том, что бы осложнить эмиграцию, а в том, что бы не дать человеку возможность уйти от налогообложения при (или путем) эмиграции - ровно об этом и говорит название 880 статьи.

При расчете expatriation tax, кстати, "кассовый метод" применяется, а вот денежного потока, упс, не возникает.
---
А зачем Вы пишите о том, чего не понимаете?
Еще раз повторю - кассовый метод (cash method) признания доходов и расходов, в том числе и для налогообложения - это метод, основанный только и исключительно на определении момента признания дохода/расхода в момент поступления/оттока денежных средств.

Все остальное - метод начисления (accrual method), в том числе - использующийся при определении налоговой базы при эмиграции метод "как бы продажи по рыночной цене на день эмиграции".
Т.е. для метода начисления движение денежных средств не важно - важно признание, что то или иное событие наступило либо есть крайне высокая вероятность его наступления. Т.е. если Вы, допустим, выставляете счет за свои услуги в конце одного финансового года, но понимаете, что фактически деньги получите уже в следующем финансовом году, то доход по методу начисления Вы все равно признаете в день, когда выставили счет (Если, разумеется, счет не является документом на предварительную оплату, а выставляется за уже оказанную Вами фактически услугу. Если же Вы выставили в текущем финансовом году счет на аванс, даже и 100%-ный, а услугу будете оказывать в следующем финансовом году, то и доход признаете в следующем финансовом году на ту дату, когда Ваш заказчик примет Вашу услугу, даже если фактически он успеет оплатить счет в этом финансовом году).

[kika.livejournal.com]

> Вы же утверждаете, что это - отдельный налог

А вы утверждаете что все налоги на доходы - это один налог. Давайте присваивать друг-другу абсурдные утверждения, а потом массированной бомбардировкой цитат из IRS их разоблачать.

Вообще, разновидностей налогов довольно немного, вот собственно классификация OECD in layman terms: http://en.wikipedia.org/wiki/Tax#Kinds_of_taxes
А самих налогов - стопицот мильонов.

Вот скажите просто, без обмена массированными бомбовыми ударами по 10 килобайт - Federal Income Tax и State Income Tax - это один налог или два разных?

> "эмиграция с ассетами облагается налогами" можно понять только так

Нет, не можно. Можно и так, можно и по-другому.

> А зачем Вы пишите о том, чего не понимаете?

А что типа, мой авторитет настолько высок, что всем можно, а одному мне нельзя? Я хочу ренонсировать такой авторитет :-)

[dilitant.livejournal.com]

(Здесь было три абзаца о том, какой я крутой, но в конце концов, решил их убрать).

Я попытался просто объяснить, в чем проблема, Вы, к сожалению, решили перевести все в спор ради спора.

[kika.livejournal.com]

Да нет никакой проблемы. И, что характерно, вы споткнулись фактически ровно на том же вопросе, на котором споткнулся арбат (но он просто гордо промолчал, а вы написали про "спор ради спора").

[dilitant.livejournal.com]

Подводя итог дискуссии: я понимаю, почему Арбат Вас забанил.

[kika.livejournal.com]

я тоже :-)

[dilitant.livejournal.com]

Блин, вот честно - последняя попытка.

Вася и Петя пришли в ресторан "Стейки и Фрэши".
Заказали каждый по стейку и по фрэшу.
Вася съел свой стейк и выпил свой фрэш, после чего попросил счет, расплатился и ушел.
Петя решил стейк и фрэш забрать с собой. Дождался, когда их ему принесли, упаковал в мешок и пошел на выход. Разумеется, его тут же догнал официант и попросил оплатить счет.

И тут появляетесь Вы такой весь в белом и говорите:
- Ага! В ресторане "Стейк и Фрэш" за выход с продуктами ПЛАТУ ТРЕБУЮТ!!!

Когда же Вам пытаются объяснить, что эта "плата за выход" - то же самое, что и "оплатить счет за еду в ресторане" Вы разводите какой-то непонятный многодневный флейм.

[kika.livejournal.com]

Хорошая аналогия. При этом у Пети счет будет другой, нежели если бы он слопал стейк в ресторане (кстати, в реальной жизни так иногда и будет, но не потому что он решил спереть стейк не заплатив и не в ресторане). И вот это вот я называю "налог на попытку слинять не заплатив".

А когда мне пытаются всучить два разных счета и утверждают что это один и тот же счет, то я могу развести непонятное многодневное судебное разбирательство даже. От суммы счета зависит :-)

[dilitant.livejournal.com]

И вот это вот я называю "налог на попытку слинять не заплатив".
---
Но изначально у Арбата речь шла про эмиграцию. И Вы написали не про "налог на попытку слинять не заплатив", а про "налог на эмиграцию с ассетами". Т.е. не о механизме, затрудняющем мошенничество (слинять не заплатив), а о механизме, затрудняющем эмиграцию.

[kika.livejournal.com]

Ну а это вопрос уже оценочный и субъективный. Я не могу себе представить фискальных инициатив государства, не оказывающих также и функций регуляции. Снижают CGT и повышают regular income tax - народ вкладывается, делают наоборот - народ сдает и окешивается, повышают местный sales tax - народ начинает покупать в интернете, заставили амазон платить этот sales tax там где ему не надо было его платить (ну, при социализме, как известно, закон что дышло), амазон согласился и решил вышибить местных продавцов с рынка за это. Этим настоящие правые от настоящих левых и отличаются - первые понимают что экономика живая и если ее колоть иголкой, то не только дырки образуются, но и укусить может. А вторые думают что если на иголке написано "только для делания дырок", то если такой иголкой колоть, то кусаться не будет.

Так что Expatriation tax - это естественно фискальная мера, направленная на взимание положенного государству налога, но так же естественно затрудняющая некоторым иммиграцию. Во-первых тем, кому приходится платить огромные налоги (этих не жалко, ибо эти налоги придется все равно заплатить), так и тем, кто в результате себе просто не сможет позволить эту эмиграцию (кто по каким-то причинам не может ликвидировать ассет, но вынужден заплатить с него внушительный налог). Да даже если просто не хочет ликвидировать (хочет оставить детям в наследство, а в доллары он не верит), государство его вынуждает. Мотивы государства вполне понятны (и я нигде их не оспаривал), но то что это именно затрудняет эмиграцию - мне абсолютно очевидно.

[dilitant.livejournal.com]

но то что это именно затрудняет эмиграцию - мне абсолютно очевидно.
---
Вам так же должно быть абсолютно очевидно, что светофоры затрудняют езду.

Ладно, все, хорош. Вы либо действительно верите в то, что написали - но тогда это уже клинический случай. Либо просто не находите в себе сил признаться, что были не правы.

[kika.livejournal.com]

> Вам так же должно быть абсолютно очевидно, что светофоры затрудняют езду.

наверное фривеи называются именно так как называются потому что на них много светофоров, облегчающих езду. я понимаю что вы хотели сказать, но сказали вы не то что хотели, не каждая ваша аналогия так удачна как с рестораном.

> Ладно, все, хорош. Вы либо действительно верите в то, что написали - но тогда это уже клинический случай. Либо просто не находите в себе сил признаться, что были не правы.

спасибо, это ровно то, что я хотел написать вам. я, кстати, из своей правоты, в отличие от вас или арбата никакого фетиша не делаю. удалось бы вам объяснить мне в чем _именно_ я неправ - я бы признал это мгновенно и спокойно жил бы дальше.