![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вот, например, интересное явление. Антон Борисович Носик жалуется на пейсбук, что они его угрожают заблокировать, потому что на него жалуются кремлевские тролли (так считает Носик, возможно это так и есть, хз). Ну ладно, что жалуется - но он не просто жалуется. Он угрожает:
Если этот вопрос не решится прямо сейчас, то потом я буду Цукерберга в Америке судить как иностранного агента, работающего в интересах чужих спецслужб. И материала мне хватит, по всем моим банам, не говоря уже о Шендеровиче с Пархоменко.
И далее:
К слову сказать, эта практика блокировки за деньги иностранных правительств нарушает права акционеров публичной компании Facebook (NASDAQ:FB), то есть там и для имущественного иска тема есть.
Если среди читающих этот пост не окажется людей, готовых устроить интересную жизнь Цукербергу, то придётся мне этим заняться самому. И мало ему не покажется, и settlement прибавит мне пяток-другой лимонов зелени. Но прежде чем самому в это ввязываться, предлагаю озолотиться вам.
И ударный аргумент:
Если кто-нибудь в комментариях напишет, что Цукерберг в своём праве, потому что ФБ — частная площадка, то сразу знайте, что этот коммент обошёлся заказчику в 11 рублей 80 копеек. Фейсбук — публичная компания, а не частная лавочка. Он уязвим по факту IPO, и у любого акционера есть право требовать раскрытия правил модерации, если они влияют на бизнес компании.
Что тут для меня интересно? Антон Борисович - не просто владелец блога, автор статей и постов. В числе прочего, он лично пострадал от 282-й и басманного суда, совсем недавно. И из этого опыта, что интересно, Антон Борисович вынес вот такой жизненый вывод - что басманный суд должен быть и в Америке, но в Америке этот басманный суд должен работать на него. Потому что у него есть акции Фейсбука (наверное, я не в курсе его инвестиций, но допустим), аж 0.00001% или где-то около того, плюс-минус пару ноликов туда-сюда, и значит, у него есть права указывать Цукербергу, как вести бизнес.
Ну ладно, если бы ещё дело шло за права акционеров, то это всё б-м понятно, там лес тёмный, медведи с балалайками лежат под клюквой, без адвоката не разберёшься. Каждый волен на эту тему иметь какие угодно представления, чего там.
Но тут уже дело (и слово?) государственное - Антон Борисович собирается ещё судить Цукерберга как Изменника Родины, сотрудничающего с Иностранными Агентами и Спецслужбами, и полагает, что американский суд вполне благосклонно посмотрит на такую заявку и не только будет рассматривать дело по такой дикой заявке, но и невозбранно решит его в пользу Антона Борисовича и других мучеников от Цукерберга. И это, не устану повторять, либеральная общественность. Представляете, какая там нелиберальная?
Ну а с другой стороны - чему удивляться, если у нас такая вакханалия творится прямо в Конгрессе и федеральных судах, то как она будет преломляться в России? Кто знает, может и прав ещё окажется Антон Борисович, и будут у нас ещё суды за бан в пейсбуке как измену Родине, связь с кулаком и растрату семенного фонда. Гарантий нет.
Если этот вопрос не решится прямо сейчас, то потом я буду Цукерберга в Америке судить как иностранного агента, работающего в интересах чужих спецслужб. И материала мне хватит, по всем моим банам, не говоря уже о Шендеровиче с Пархоменко.
И далее:
К слову сказать, эта практика блокировки за деньги иностранных правительств нарушает права акционеров публичной компании Facebook (NASDAQ:FB), то есть там и для имущественного иска тема есть.
Если среди читающих этот пост не окажется людей, готовых устроить интересную жизнь Цукербергу, то придётся мне этим заняться самому. И мало ему не покажется, и settlement прибавит мне пяток-другой лимонов зелени. Но прежде чем самому в это ввязываться, предлагаю озолотиться вам.
И ударный аргумент:
Если кто-нибудь в комментариях напишет, что Цукерберг в своём праве, потому что ФБ — частная площадка, то сразу знайте, что этот коммент обошёлся заказчику в 11 рублей 80 копеек. Фейсбук — публичная компания, а не частная лавочка. Он уязвим по факту IPO, и у любого акционера есть право требовать раскрытия правил модерации, если они влияют на бизнес компании.
Что тут для меня интересно? Антон Борисович - не просто владелец блога, автор статей и постов. В числе прочего, он лично пострадал от 282-й и басманного суда, совсем недавно. И из этого опыта, что интересно, Антон Борисович вынес вот такой жизненый вывод - что басманный суд должен быть и в Америке, но в Америке этот басманный суд должен работать на него. Потому что у него есть акции Фейсбука (наверное, я не в курсе его инвестиций, но допустим), аж 0.00001% или где-то около того, плюс-минус пару ноликов туда-сюда, и значит, у него есть права указывать Цукербергу, как вести бизнес.
Ну ладно, если бы ещё дело шло за права акционеров, то это всё б-м понятно, там лес тёмный, медведи с балалайками лежат под клюквой, без адвоката не разберёшься. Каждый волен на эту тему иметь какие угодно представления, чего там.
Но тут уже дело (и слово?) государственное - Антон Борисович собирается ещё судить Цукерберга как Изменника Родины, сотрудничающего с Иностранными Агентами и Спецслужбами, и полагает, что американский суд вполне благосклонно посмотрит на такую заявку и не только будет рассматривать дело по такой дикой заявке, но и невозбранно решит его в пользу Антона Борисовича и других мучеников от Цукерберга. И это, не устану повторять, либеральная общественность. Представляете, какая там нелиберальная?
Ну а с другой стороны - чему удивляться, если у нас такая вакханалия творится прямо в Конгрессе и федеральных судах, то как она будет преломляться в России? Кто знает, может и прав ещё окажется Антон Борисович, и будут у нас ещё суды за бан в пейсбуке как измену Родине, связь с кулаком и растрату семенного фонда. Гарантий нет.
Tags:
no subject
no subject
no subject
Я вот с Носиком никогда не мог понять, он серьезно это все, или просто публику развлекает. Как Павленский и Пуси.
В адрес московских бандитов, например, у него слова грубого не найдется, хоть Ашманов, хоть как их там всю эту сволочь. Только хорошее.
no subject
А вот насчёт восстановления Рабиновича в партии - это радикальная заявка. Не исключу, что и вполне всерьёз, хотя скорее толстый троллинг - он же должен знать, как это всё работает.
no subject
А? Прямо по основной ссылке из поста:
Рамблер с Ашмановым в должности исполнительного директора приносил тем же акционерам миллион долларов убытков в месяц, из которых половину составляла зарплата будущих сотрудников фирмы «Ашманов и партнёры», работавших налево по заказу тогдашней жены Касперского над проектом Spamtest. Игорь с тех пор мне мстит, всеми доступными способами, и флаг ему в руки.
Ну вот как так?
no subject
no subject
(например, один консервативный фонд купил акций Эппла и на собрании попробовал призвать к ответу СЕО Кука за чрезмерные траты на всякую сомнительную зелёно-экологическую хрень. Кук злобно отвечал: не нравится эта политика - продавайте акции и идите на хер)
Но интересней другое - какой именно экономический ущерб наносят ФБ и его акционерам баны Носика и Шендеровича ? И не перекрываются ли они с лихвой выгодой от того что власти РФ позволяют ФБ вести там бизнес ?
Осмысленной стратегией борьбы с такими банами наверно было бы создание негативного ПР для ФБ "мол сотрудничают и прогибаются под гадких диктаторов", это возможно нанесло бы ущерб репутации и финансовый ущерб в приличных странах у свободолюбивой и небедной публики.
no subject
no subject
И срвзу встречный момент - отчего не найдётся компании, которая предложит в плане Фейсбука нечто аналогичное тому, что предложил Дрим в плане ЖЖ?
Квк Вы думаете? У меня есть только отдельные соображения, но ответа нет.
no subject
no subject
no subject
"При таких размерах компания уязвима для политического и социального давления"
Почему? Какое на неё возможно давление? Если я правильно понимаю, Фейсбук - это множество офисов и серверов. Офисы мобильны, серверы, считай, неуязвимы. Как на это можно давить?
"Цукреберг не хочет, чтобы он был известен, как человек, у которого на сайте постят бла-бла-бла"
Это ведь, по сути, переформулировка вопроса. Если он лично не хочет, как он не хочет, допустим, есть ту или иную пищу и иметь тот или иной цвет штанов, это понятно. Но в чём именно коммерческий интерес, если он есть?
Какой коммерческий вред может быть оттого, что на какой-то своей (!) странице кто-то написал что-то? В чём этот вред больше, чем вред оттого, что вообще где-то в Интернете кто-то на своей странице написал что-то?
no subject
Жизнь такая. Если на сайте с аудиторией в миллиард висит крамола, то об этом будут болтать СМИ, потом подтянутся политики, потом - политики, обладающие властью, и т.д.
Какое на неё возможно давление?
Различное, от поношений в СМИ и обьявления табу в узких и широких кругах, до законодательных мер по защите наших детей от. Почитайте как-нибудь историю рейтингов музыки и кинофильмов в США, если хотите знать, как возмущённая общественность умеет нагибать капиталистов. TLDR: умеет очень эффективно.
Офисы мобильны, серверы, считай, неуязвимы
Вы шутите, да? Вы офис фейсбука видели? С какого перепою он мобильный? О серверах и речи не идёт - на такое полагаются только самые отпетые криминалы (и, конечно, все сервера, располагающиеся в США и цивилизованых странах, доступны правоохранителям, а в нецивилизованых их держать невозможно, нет таких нецивилизованых стран, куда фейсбук влезет, они лопнут).
Но в чём именно коммерческий интерес, если он есть?
Коммерческий интерес в том, чтобы не подвергаться атакам возмущённой общественности. Особенно когда он этой общественностью торгует оптом и в розницу.
В чём этот вред больше, чем вред оттого, что вообще где-то в Интернете кто-то на своей странице написал что-то?
В том, что за каждым сайтом не угонишься (хотя отдельные активисты пытаются, но это уже безумство храбрых). А фейсбук - большая заметная цель, которую можно атаковать. Вот и атакуют.
no subject
Деньги Фейсбука - от в конечном счёте рекламы, как я понимаю.
Реклама зависит от наличия внимательной целевой аудитории.
Но что, Вы считаете, что эта аудитория в виде, например, домохозяек, постящих для подруг фото кухонек и кошечек, уменьшится, например, оттого, что СиЭнЭн станет орать, что в Фейсбуке на какой-то странице какой-то Стас с Гончаром ведут антидемократические беседы?
Насчёт серверов и мобильности - я думаю, это что-то вроде как у банка. То есть, вопрос скорее престижа, чем сути. Немобильны ж/д, крупные заводы - вот о чём я.
no subject
Да, безусловно, если орать достаточно громко и часто. Кроме того, не всякая аудитория одинаково полезна - скажем, на порносайтах - которые, несомненно, имеют широкую аудиторию - рекламироваться будут далеко не все бренды. И т.д.
То есть, вопрос скорее престижа, чем сути
Мне кажется, вы таки не видели, как выглядит кампус фейсбука. Но это всё, конечно, разговор ни о чём - никто ни от кого бегать не будет. Просто фейсбуку (в отличие, скажем, от реддита или форчана) нужен имидж "безопасно для детей и дохомозяек". Поэтому цензуры не избежать.
no subject
no subject
В принципе, ФБ хоть и частная компания, но предоставляет общий форум, и вполне может попасть под первую поправку. Но Носик - не гражданин. Для гражданина, видимо, вполне реально заставить фб разбанить пост, забаненный по навету. Но - компенсация?? Да ещё в миллионах.
(Почитав соглашение) Оно требует судиться по Калифорнийским законам. А в К - свобода слова сформулирована конструктивно, как право, тут больше шансов на победу.
По идее, было уже - надо бы на прецеденты глянуть.
no subject
http://www.foxnews.com/tech/2010/07/23/sarah-palin-facebook-post-deleted-thanks-social-experiment.html
Интересно, что в обсуждениях профессора считают фейсбук вправе вводить цензуру, аспект создания публичного форума, да ещё в Калифорнии - не рассматривается. См.
https://www.americanbar.org/publications/insights_on_law_andsociety/13/winter_2013/who_decides_civilityvhatespeechontheinternet.html
http://www.ipwatchdog.com/2016/06/17/banning-broadly-defined-hate-speech/id=70009/
Прямо хоть самому прецедент создавай. Пойти, что ли, Марк Твена поцитировать....
no subject
no subject
http://www.sandiegouniontribune.com/sdut-sheriff-facebook-lawsuit-settle-karras-2015feb20-story.html
Settlement talks began a few weeks ago, and both parties agreed to dismiss the lawsuit, with the county paying about $23,000 in attorney’s fees and $20 to Karras
Ближе к миллионам, но тут судили не Фейсбук, а полицейский участок, то бишь правительственное учреждение.
http://www.theindianalawyer.com/beech-grove-settles-free-speech-lawsuit-over-facebook-use/PARAMS/article/41094
Court documents show the plaintiffs will receive nearly $7,500 each in costs and attorneys' fees. The women will be allowed to post on Beech Grove city-run Facebook pages again.
Аналогично: судили правительственное учреждение.
А вот и в точку, заодно и прояснилось, откуда у цензуры ноги растут:
http://www.americanfreedomlawcenter.org/press-release/federal-government-authorizes-facebook-twitter-and-youtube-to-censor-anti-islam-speech-lawsuit-filed/
On July 13, 2016, the American Freedom Law Center (AFLC) filed a federal lawsuit in the U.S. District Court for the District of Columbia, challenging Section 230 of the Communications Decency Act (CDA) under the First Amendment.
As set forth in the lawsuit, Section 230 of the CDA immunizes businesses such as Facebook, Twitter, and YouTube from civil liability for any action taken to “restrict access to or availability of material that” that they “consider[] to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected.”
Сам иск (рекомендую): http://www.americanfreedomlawcenter.org/wp-content/uploads/2016/07/Complaint.pdf
... whether or not such material is constitutionally protected;
Ни хрена себе у нас законы напринимали... В общем, прежде чем требовать миллионы с Фейсбука придётся сначала AFLC денюжек дать. Вот так всегда.
no subject
"Miss Taggart, how long will you remain willing to be a common carrier?"
no subject
Что вы имеете в виду? Нельзя будет никому произвольно отказать в услуге? Ну, жалко их (правда не больше, чем вахтера, коему внезапно приказали пускать всех подряд: деньги-то бизнес зарабатывает не на вахте). Но базовые американские скрепы все же жальче. Интересно же посмотреть как можно жить со свободой слова, хоть в одной отдельно взятой стране, нет?
Public utilities из них скорее делает недавное решение верховного суда о конституционном праве на фейсбук даже париям в лице сексуальных преступников. Кстати, решение было, насколько я помню, по незаконности ограничения зконом. Но в фейсбуковом пользовательском соглашении тоже отказано маньякам во входе. Видимо, начнется.
Но ежели это решение прикончит баны (когда не только сообщение удаляется, но нашаливший юзер выключается на время, со всеми сервисами) - то это тоже в плюс.
Упд. Кстати, они цинично ссылаются на святая святых: признание незаконными законов, снимавших ответственность за отказ обслуживать по религиозным убеждениям. Так что да, в этой струе. Но.
no subject
Однако А.Б. отнюдь не апеллирует к антидискриминационному законодательству. Он хочет судить пейсбук за связи с ФСБ и иностранными агентами. Маккейн ему в помощь.
no subject
http://www.americanfreedomlawcenter.org/press-release/appeal-filed-challenging-federal-statute-authorizing-censorship-by-facebook-twitter-and-youtube/
Завернут по причине отсутствия standing: Генеральный прокурор вроде как пока ни про чем. Суди, дескать, сначала самих Фейсбук-Твиттер-Ютуб, а вот если они попытаются dismiss на основе CDA, то тогда и будете возражать о неконституционности оного CDA. Логично. Но аппеляция (что прокурор причем, и можно прямо сейчас судить прямо его) тоже логична и с прецедентами: http://www.americanfreedomlawcenter.org/wp-content/uploads/2017/03/Opening-Brief-AFDI-v-Sessions-Filed.pdf Ну посмотрим.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Они не за свободу, а за свой доступ к кормушке. :)
no subject
no subject
no subject