моральный облик строителя коммунизма

[stas]

Выношу из комментария:

Почему, собственно, столько внимания уделяется моральному облику выборных кандидатов, и зачастую меньше, чем нужно бы - их взглядам и опыту, которые будут иметь отношение к их будущей работе?

В американской политике модно делать вид, что высшие чиновники - это не просто очень хорошо оплачиваемые менеджеры с широкими полномочиями, а ещё и какие-то моральные лидеры. Типа пример для юношества, дедушка Ленин Линкольн, все дела. Хотя, конечно, по большому счёту это нахрен не нужно. То есть нахрен не нужно, если стать на либертарианскую точку зрения - что чиновники нанимаются для достижения определённых целей, и защиты определённых прав, и если они это делают, то всё ок, а если нет, то их надо гнать, и весь вопрос закрыт. А если кому нужны моральные ориентиры, то пусть ходит в церковь, клуб, философский кружок или там театр, кому что ближе.
То есть понятно, что чиновник не должен воровать, или брать взятки, или там назначать на посты своих родственников и друзей, или грабить прохожих, или насиловать подчинённых, и т.п., но если мы очертим некий минимальный круг вещей, которых делать не следует, и будем за этим следить, то вне этого круга моральный облик госслужащего для нас, в общем-то, не должен быть слишком важен. 

Если же стоять на точке зрения социалистической - что есть некие Лучшие Люди, которые лучше нас понимают, что нам нужно и как нам жить, и на этом основании имеют право и даже обязанность нас принуждать, для нашего же блага - то в этом случае совершенно необходим некий моральный авторитет. Как же это он Лучший Людь, который определяет, что мы можем есть, что покупать, что продавать, что говорить и что слушать - и вдруг он оказывается таким мудаком? Это же что значит - может он даже и не Лучший? Может, он даже и не знает лучше нас, в чём наше благо? Такого допускать нельзя!

Т.е. мне кажется, что концентрируясь слишком пристально на моральном облике госслужащих, мы тем самым признаём, что  - хотя бы в идеале - они и есть Лучшие Люди. 

Это, конечно, не должно мешать нам критиковать неприличное поведение публичных персон чисто из человеческих соображений - или как удобный пример того, как поступать не следует и почему. Т.е. обсуждать (и осуждать), скажем, Вайнштейна или Клинтона или Энтони Карлоса Денжера (известного под псевдонимом Weiner) вполне можно, и вполне нормально обсуждать моральные падения именно этих людей, а не только абстрактные принципы. Особенно уместно это делать, если в своём аморальном поведении они использовали свою власть, доверенную им совсем не для этого. Ну и нет никакой обязанности, конечно, голосовать за мудаков, если можно голосовать за не-мудаков. 

Однако фокусируясь исключительно на малейших деталях морального облика - не сказал ли он 40 лет назад чего-то такого? Не сделал ли в школьные годы чего-то эдакого? не нахамил ли кому? не обидел ли кого? - мы тем самым имплицитно признаём, что ищем себе не просто сравнительно компетентного и честного работника, а моральный авторитет. А это признавать нам совершенно незачем, и искать таковой в госслужащих - большая ошибка. 

Comments

[cjelli]

Так вот с тем же Вайнштейном одним важен вопрос, изнасиловал ли он кого-то, а прочее, в общем-то, непринципиально, а для других что изнасилование, что рука на жопе на фотографии, что похабное приглашение в номер - в принципе одного поля ягоды.

Мы вчера были на стенд-апе в Вегасе, так там со сцены изрядно мусолилась тема того, что белые женщины неспособны устоять перед черным хуем. Как это принципиально отличается от того, как Трамп травил байки в автобусе, мол, если у тебя есть бабки и влияние, то ты можешь спокойно брать женщин пониже жабер, я не вижу.

[stas]

Ну, с Вайнштейном тут дело другое, он не на выборах, и разборка тут не за моральный авторитет, а за отношения на рабочем месте. Если бы его чморили просто за аморалку, с работой не связанную, то тогда было бы дело другое.

[cjelli]

В том-то и дело, что и про моральный авторитет тоже, так как Голливуд сделал из себя моральный компас (по утверждениям самого Вайнштейна тоже, кстати - ты их сам цитировал), а тут выяснилось, что в компасе рычажок с магнитом.

[stas]

Ну это они пытались, но я не думаю, что и до Вайнштейна у них сильно получалось. Какие нравы в Голливуде, в общем, мало для кого секрет и без Вайнштейна.

[eta_ta]

see "Casting Couch", here, f.i.:
https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2017/10/casting-couch-the-origins-of-a-pernicious-hollywood-cliche/543000/

[eta_ta]

а это не только т.зр. социалистическая, а и религиозно-верующая. вернее, социалистическая, потому что религиозно-верующая.
потому что в головах пирамида подчинения: у одних верующих - социалистическо-«прогрессивная», у других - традиционно-религиозная, с богом(или двумя-тремя) наверху.
своей морали нет, есть только страх наказания и усвоенная таблица - за изнасилование 20 лет, бОльшой грех, «за жопу схватить» - ненаказуемо.
поэтому все эти выяснения «слуший, он же ничего не сделал, только в комнату вошёл!»tm : негодуют, что рушится выстроенная таблица. с ними играют не по правилам! как теперь жить, где ориентиры, чем руководствоваться?

[stas]

У верующих, по крайней мере, есть Бог. Который по идее должен быть беспартийным (хотя, конечно, на местности не всё так гладко). А у социалистов выше Генсека ничего нет. Конечно, среди религиозных тоже немало тех, для кого Бог - это такой Генсек, только живёт на небе. Типа Гениалиссимуса.

[eta_ta]

вот именно.
недавний разговор в блоге у старого знакомого:
Зн.: читаю я все эти разоблачения, и ужас берёт - а скОльких я обидел за предыдушие 50 лет?! и на скока отсидки оно тянет?
Я: а если без отсидки, можно не беспокоиться? а что совесть говорит?
Зн.: да всё больше помалкивает, или утешает: не ты, мол, один такой

[beldmit]

Ну как. Во время флешмоба "я не боюсь сказать" я почитал воспоминания знакомых (и уважаемых мной) девиц, и осознал, что ряд моих поползновений и поступков был неправильным, хотя в условные 20-23-25 я ничего подобного не думал.

[eta_ta]

He thinks exclusively in terms of punishment. Like there is a chart of cause and effect.
No internal voice, only external judge.

[beldmit]

В данном случае - внешний судья сказал, что ряд действий девушкам не нравится, не льстит и вообще. Внутренний голос устыдился.

[eta_ta]

В «данном» - в вашем случае? Не сомневаюсь, но писала я не о вас.

[beldmit]

Я вижу некоторую засаду даже не в том, что имярек делал X лет назад, сколько в том, что он считает допустимым делать сейчас и транслирует в общество. Оно да, экстраполируется из прошлого поведения.

[stas]

Или не экстраполируется. Я в молодости делал глупости, которые ни за что не сделал бы сейчас. Не говоря уж о школьных годах.

Это, конечно, немного другая тема, но связанная - дескать, вся информация, известная нам о человеке, вся его публичная жизнь, вся работа, все отношения за 30 лет - не стоят ничего, но стоит узнать один фактик из того, что он/она сделали 30 лет назад, и это тут же выявит "истинное лицо" и проявит "истинный характер". Более глупой и безумной идеи трудно себе представить, и тем не менее, значительное число людей именно так и ведут себя, и именно на таких вещах и основывают своё (если суп из случайных сенсаций в прессе можно назвать "своим") мнение.

допустимым делать сейчас и транслирует в общество.

Что такое "транслирует в общество"? В этом метафоре опять получается, что общество - это некий пассивный "приёмник", а госчиновник - "передатчик", на волну которого мы должны настроиться и внимательно слушать. Это ровно обратная ситуация от того, что должно происходить.

[beldmit]

По первому абзацу - всякое бывает. Если имярек проповедует спасение души через отказ от поедания шпината, а сам шпинат жрёт втайне или жрал его в 20 лет, но предпочитает об этом умалчивать - то тут твоя аргументация, мне кажется, хромает.

Транслирует в общество чиновник потому, что заметен на фоне общества. Общество свои представления о допустимом транслирует в ходе выборов, это отдельный процесс.

[stas]

Если он жрёт шпинат сейчас, когда проповедует - это важная информация, да. Если жрал его 30 лет назад - это ровно ни о чём не говорит. Это вроде сообщений "пра-пра-пра-дедушка Х владел рабами". Ну, владел, и хрен с того?

Общество свои представления о допустимом транслирует в ходе выборов, это отдельный процесс.

Это не отдельный процесс, это тот же самый процесс. И этот процесс должен концентрироваться на том, что будет делать политик Х, если его выберут, а не что делал его пра-пра-пра-дедушка или он сам в детском саду.

[beldmit]

Если он жрал шпинат 30 лет назад, и при этом отрицает, что прикасался к шпинату когда-либо - говорит, и ещё как. Про прапрадедушку для меня аргумент другого ряда, нефиг лезть в прошлое с сегодняшней моралью.

[stas]

Нет, не говорит. Опять же, нет разницы, что он делал 30 лет назад, это ни на что не влияет, это просто поиски блох. Ну, допустим, ему стыдно, что раньше он ел шпинат, и он соврал, что не ел - и что? Мы ищем человека, которому никогда не бывает стыдно? По-моему, от таких людей следует держаться подальше. Мы ищем человека, который святой и никогда не соврёт? Ну вот см. выше про поиски высшего морального авторитета вместо поисков хорошего работника.

[stas]

Вот, самый свежий пример: https://www.dailywire.com/news/25133/leftists-attack-ivanka-trump-accidentally-sailing-emily-zanotti

На фотографию случайно попала лодка, на которой был флаг конфедератов - всё, ясно, секрет раскрыт, Иванка Трамп в рядах фашистов. Ну не безумие ли?

[beldmit]

Безумие. И?

[stas]

И, на этом основании значительная часть населения составляет свои политические взгляды.

[beldmit]

Ну я в курсе, что значительная часть населения - идиоты. И7

[stas]

И не надо к ним присоединяться. В этом, собственно, смысл данного поста.

[arifg]

Я думаю, что в "моральном облике" все-таки есть определенный смысл: поскольку, как известно, власть развращает, у любого, кто получает в свои руки такие возможности, какие дает власть над людьми возникает соблазн воспользоваться ими в своих, не слишком благородных целях. Повышенный "моральный облик" по идее, как-бы дает определенную гарантию, что этого не произойдет, или произойдет, но меньше, чем у более аморального типа. Другое дело, что, критериев отбора никто не формализовывал и по умолчанию, использовались т.н. христианские принципы. Между тем, человек может, скажем, вести распутный образ жизни, менять жен (или мужей) как перчатки, но быть кристально честным и невластелюбивым, т.е. не проходить "моральный фильтр" по критерию, не имеющему значения для человека во власти.

[stas]

у любого, кто получает в свои руки такие возможности, какие дает власть над людьми возникает соблазн воспользоваться ими в своих, не слишком благородных целях

Возникает. Именно поэтому надо не полагаться на высокоморальность чиновников (тем более что мы видим, что это не работает), а ограничивать эту власть жесточайшим образом только рамками того, что строго необходимо для выполнения работы. И сократить список работ строго до того, чего без участия государства невозможно выполнить никаким образом.
И, разумеется, требовать тщательного отчёта - что, куда и почему. Чтобы моральный облик никакой роли не играл - если деньги ушли неизвестно куда, или документы "случайно" пропали, или бекапы случайно оказались негодными именно тогда, когда надо давать отчёт - немедленное увольнение всех ответственных, с дальнейшим судебным разбирательством. Без всякой оглядки на какой-то там облик.

[arifg]

Ну, мне-то Вы можете не объяснять, я как либертарианец на 100% разделяю любые идеи ограничения государства. Речь в ланном случае идет об идее, почему исторически моральный образ политиков был в центре внимания общественности. Однако, как показывает опыт, как раз это они научились эффективно симулировать.