![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
На неожиданную тему.
Если взглянуть на мужские костюмы, скажем, 200 лет назад - то разница с нынешней модой и даже с той, что была 100 лет назад, довольно значительная. Я имею в виду, конечно, одежду б-м официальную, но для обычных людей, не haute couture и прочие вытребеньки.
Однако мода 100 лет назад и сейчас уже отличается гораздо меньше. Возможно, какие-то детали разнятся, но в целом сходство очень велико, как мне кажется. Единственно что - шляпы пропали. Тогда шляпы носили повсеместно, сейчас не носит практически никто (кстати, почему?) Т.е. какие-то вещи стали непопулярны, но в целом и тогда, и сейчас suit, например, каков был тогда, таков и сейчас. Может, только носится в более формальных ситуациях, чем раньше.
Вопрос: почему так происходит? Почему мода 1920х так похожа на то, что носят сейчас (ну, с поправкой на выборку в обоих случаях), тогда как с 1820-ми, например, разница разительная?
Может, это ошибка выборки - т.е. я сравниваю тогдашний "писк моды для супер-продвинутых" с сегодняшним одеянием супер-консервативного банкира? Но вроде не похоже - на фото люди примерно из тех же слоёв общества в сходных ситуациях.
Если взглянуть на мужские костюмы, скажем, 200 лет назад - то разница с нынешней модой и даже с той, что была 100 лет назад, довольно значительная. Я имею в виду, конечно, одежду б-м официальную, но для обычных людей, не haute couture и прочие вытребеньки.
Однако мода 100 лет назад и сейчас уже отличается гораздо меньше. Возможно, какие-то детали разнятся, но в целом сходство очень велико, как мне кажется. Единственно что - шляпы пропали. Тогда шляпы носили повсеместно, сейчас не носит практически никто (кстати, почему?) Т.е. какие-то вещи стали непопулярны, но в целом и тогда, и сейчас suit, например, каков был тогда, таков и сейчас. Может, только носится в более формальных ситуациях, чем раньше.
Вопрос: почему так происходит? Почему мода 1920х так похожа на то, что носят сейчас (ну, с поправкой на выборку в обоих случаях), тогда как с 1820-ми, например, разница разительная?
Может, это ошибка выборки - т.е. я сравниваю тогдашний "писк моды для супер-продвинутых" с сегодняшним одеянием супер-консервативного банкира? Но вроде не похоже - на фото люди примерно из тех же слоёв общества в сходных ситуациях.
Tags:
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Мужикам же просто не надо выглядеть бохато и сурьезно.
В моде молодось а не солидность.
no subject
мой отец - ему 82 - всю жизнь на работу проходил в костюме с галстуком и светлой однотонной рубашке
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В принципе, если не оглядываться на спортивную и специальную одежду, мы носим те же хлопок и шерсть. Пошито все на швейных машинках, не сильно принципиально изменившихся с 20х
Нравы упростились и появилась возможность носить шорты, футболки. На что это можно поменять?
no subject
no subject
А в чем смысл менять костюм? Он достаточно удобен, в отличие от камзола и чулок.
no subject
no subject
Дык, именно поэтому от костюмов много где уже отказались.
Кстати, потепление климата - тоже причина, наверняка
no subject
разве что «переезд в израиль меняет отношение к шортам...но не к шляпе»
no subject
no subject
no subject
Понятно, что спортивный пиджак. Но все же
no subject
я - тот самый народ
у меня несколько пиджаков разной степени утепленности которые я ношу с от футболок до hoodie
c любыми штанами
до кильта еще не дошел хотя был близок
no subject
no subject
раз одежда дорогая (материалы и труд) - часто менять и вещи и стиль оч. накладно.
у типичного служащего было 2 костюма (а то и один, для конторы). а уж пальто точно - одно-единственоое и на пол-жизни (см. Шинель г-на Гоголя)
только аристократы (и то не все, а только с большим постоянным доходом) могли себе позволить разный костюм каждый день
no subject
"...percentage of the European population living in cities was 8–13% in 1800."
А в деревне ни костюм, ни смокинг не нужен.
А вот и 20 столетие почти -
"In England, the proportion of the population living in cities jumped from 17% in 1801 to 72% in 1891 (for other countries the figure was: 37% in France, 41% in Prussia and 28% in the United States)."
Тут и костюмчик сгодится чтобы от сельских отличаться.
no subject
no subject
Плюс (как отметили выше) слезли с лошади.
Да и костюм НЕ удобен для лошади - там другой покрой.
no subject
А я и по сей день в шабат ношу фрак и шляпу.
no subject
no subject
no subject
капоте конешно знаю
no subject
я могу понять, когда люди носят неудобную некрасивую одеждуиз стадности; оттого, что это - превалирующий стиль в окружающем обществе. скажем, ампирные платья 18в носили и женщины с фигурой бочонком и низкой талией, хотя им такой силуэт противопоказан - потому что все вокруг такое носят, другого нету.
но носить лапсердаки родом из немецкой деревни середины 19в, в 21 веке, да ещё в качестве праздничной одежды?
no subject
no subject
собственно, я и не ожидала честного ответа.
no subject
С чего Вы взяли, что у меня кривые тощие ноги или чемоданного размера туфли? Или что я так одеваюсь круглый год? (Если на то пошло, шляпы применяются в том числе для защиты от солнца.)
Разочарован Вашей предубеждённостью. Ещё и в нечестности обвиняете на ровном месте.
no subject
вы предложили 2 причины, в противовес моему предположению (что лапсердаки носят из традиции, следуя моде 200-летней давности):
а.удобство
б.красота
обе эти причины не принимаются; я привела примеры. вы, м.б. не замечаете, как выглядят со стороны люди в описаном костюме, так вот я вам говорю: довольно комично выглядят. по принципу циркового клоуна.
PS. (кстати, к вашему возражению: нет, чёрная фетровая шляпа не защищает от солнца. вовсе наоборот.)
предубеждённость моя, м.б. и есть - но она основана на опыте. что подтвердилось и вашим ответом.
потому что честный ответ был бы: «мне неудобно в этой громоздкой, неудобной одежде сшитой из тяжёлых, несовременных материалов по моделям стародавней моды, не принимающей в расчёт эргономику движений; сидящей плохо; нефункциональной и представляющей меня в качестве белой (чёрной, в нашем случае) вороны на фоне разнообразно одетых людей. но для меня приоритетом является другое качество этой одежды: следуя предписанным моей религиозной группой канонам одежды, я сигнализирую свою причастность к этой группе. с этой т.зр. если бы мне было предписано носить в жару ватную телогрейку накинутую на греческий хитон, стальную каску и резиновые бахилы, я бы так и одевался».
Поймите правильно: ваше личное дело, какой костюм носить. Вон, дикари вставляют в нос кольца и почитают их верхом элегантности. Только в одежде, как и в любом деле, есть история, и есть прогресс, и есть баланс и гармония и др. принципы дизайна. Говорить на белое чёрное (pun intended) и называть удобной и красивой одежду, кот. их противоположность - знак или упрямства, глупости, или лицемерия.
Так что разочарование наше, видимо, взаимно.
no subject
Хренасе! Если бы в ответ на Ваш постинг я бы написал: “Честного ответа я и не ожидал”, как легко бы Вы приняли это не на свой счёт?!
вы предложили 2 причины, в противовес моему предположению (что лапсердаки носят из традиции, следуя моде 200-летней давности):
Нет. Вы не озвучили никакого предположения. Вы спросили: “а зачем вы это носите?” При отсутствии иных указаний я понял это, как вопрос лично ко мне. И я ответил – не “предложил две причины”, а именно ответил, т.е. озвучил своё личное мнение: “Потому, что мне это нравится”, базирующееся на моём многолетнем личном опыте. Ответил, как всегда, только за себя – не за группу, заметьте, а за себя! – честно и без задних мыслей, и был весьма неприятно удивлён реакцией.
а.удобство
У Вас есть опыт ношения лапсердака (из современных материалов) и федоры? Если нет, то не вижу, на каких основаниях Вы спорите с моим личным опытом. (В самую жару я действительно ношу их только в кондиционированных помещениях.)
б.красота
В глазах наблюдателя. Эта одежда нравится самому главному наблюдателю: моей жене. Она создавалась как практичная и повседневная, в отличие от, например, свадебных платьев. И тогда она была и удобной, и модной, и считалась красивой. Сейчас мода изменилась, и пусть. Не надо выдавать своё мнение (“громоздкая, неудобная одежда”) за факт.
В любом случае, тут нет противоречия. Да, я ношу именно эту одежду как праздничную (“Нравится в шабат выглядеть празднично и не так, как в будни”), потому, что она традиционна. Но это не мешает ей быть удобной (говорю, как пользователь) и красивой (тут уж Вам придётся поверить моей жене). Не нравилась бы – не носил бы, никто не заставляет.
Возможно также, что если следующее станет верным, то Вы запоёте по-другому:
“Но, как известно, в моду часто возвращаются вещи из прошлого, так в наши дни происходит с лапсердаком. Он становится популярной частью мужского гардероба, понятное дело, не потрепанной, а сшитой из лучших тканей самыми именитыми кутюрье. Возможно, этот факт позволит искоренить из нашего сознания отношение к лапсердаку, как к плохой вещи из гардероба, и слово лапсердак будет у нас ассоциироваться с очень модной и богатой вещью.”
(А федоры, судя по интернетным и другим магазинам, уже давно обратно популярны в нееврейской среде.)
В Ваших рассуждениях содержится фатальная ошибка. Вы задали личный вопрос конкретному живому человеку, но позволили своим стереотипам застить Вам глаза на ответ, не задумавшись даже: а точно ли я знаю, что мои предположения верны по отношению именно к этому человеку? Это по меньшей мере опрометчиво. Вы “привели примеры”? Кого? Не меня, ведь меня Вы не знаете. По Вашему тексту можно понять, что Вы разбираетесь в принципах дизайна. Раз так, то надо ли объяснять, почему одежда, “довольно комично выглядящая” на невысоком человеке с кривыми ногами, может на мужчине моего роста (194 см), с прямыми ногами в современных брюках и туфлях, и сшитая на заказ из современных материалов, выглядеть несколько иначе?
что подтвердилось и вашим ответом.
Это называется presuming the conclusion.
потому что честный ответ был бы: (…)
Мне известны люди, по отношению к которым это верно. Однако если бы я сказал это в отношения себя, то это таки была бы ложь. От первого до последнего слова. (Уверен, что Вы даже не знаете, к какой группе я принадлежу.)
Я много чего делаю из-за еврейских Закона и/или традиций, и не стесняюсь это признавать, но не это.
(Понятно про presuming the conclusion?)
Итог: в результате торжества предрассудков Вы нахамили незнакомцу, огульно обвинив его в лживости, упрямстве, глупости, или лицемерии, не говоря уже о кривоногости. Nice going, I love you, too :-)
(Но эту ошибку ещё не поздно исправить.)
no subject
- I made very specific comments on a very specific topic. I purposely did not touch on the subject of your religion, specifics of your religious affiliation, or judge prescriptions of your religious canon that you follow in your dress, certainly not your emotions associated with your religion. I did that to accentuate that what I say is objective and it has no bias against your religion.
-I won't touch on rather naive self-congratulation you displayed in bragging about your height, etc - it is too funny and I'm afraid I'll let my mirth to make me say something unkind.
-I was polite, as much as possible under circumstances (and continue to express myself neutrally) - unlike you.
It is your right to have an opinion on any subject, including this - same as mine. We are equals in this discussion (except, I am most likely older than you). When you try to adopt a tone of lecturing paterfamilias, it is so grossly inappropriate, that instead of making me angry, it makes me laugh.
I guess we'll stay where we are, at least on this topic.
no subject
no subject
Но раз вы прямо клеветать на меня начали - про «имидж в моей голове», то вот:
С вами я разговаривала, с вами. Отмечала ваши методы ведения спора - приплетать ни к селу ни к городу жену, вашу гордость за секту, к которой принадлежите, ваш гигантскимй рост и проч. И ваш забавно patronizing тон - всё на виду, никуда из треда не пропало.
Что вы там обо мне видите, в первый или 20й раз - точно так же к теме не относится. Прощайте.