how to do decency

[stas]

А вот товарищ Гомберг из Мексики подогнал отличный case study того, как левые понимают decency. Он сокрушается, дескать Берни Сандерс, в отличие от Трампа "сохранил бы decency. И это важней.". Ну вы понимаете ведь, что их больше всего заботит именно это - decency. Ничего в нынешней политике так левым не важно, как именно вот это - они готовы от всего отказаться, на всё пойти и всё сделать - только бы не поступиться ни маленьким кусочком этой самой decency, сберечь её. Просто вот всё их поведение последние несколько лет об этом не просто говорит, а прямо таки вопит, размахивая руками, да?

Но товарищу Гомбергу было недостаточно просто рассказать нам об этом. Как говорят - show, don't tell. Он тут же продемонстрировал личным примером, как именно он понимает decency, заявив, что его последний серьёзный аргумент (он же, кстати, и первый) в том, что я ничего не понимаю в decency и обложив меня матом. 

Это бы не стоили отдельной записи - мало ли в интернете хамов? - но это отражает собой весь нынешний цайтгейст слева. Они действительно на одном дыхании готовы требовать от оппонентов высочайших стандартов вежливости - не скажи им грубого слова, не покритикуй, да, собственно, не скажи никакого слова, которое они бы могли счесть неправильным с помощью длинных цепочек далеко идущих рассуждений и намёков - и при этом сами не считают себя обязанными придерживаться даже самых базовых стандартов. Им - можно всё, потому что они - Правильные Люди за Правильное Дело. И они не видят в этом никакого не то что противоречия, но даже никакого диссонанса.

Это, собственно, совершенно понятно. Они считают себя высшим классом, элитой, аристократами - а своих оппонентов низшим, плебеями. Просто потому, что те не согласны с Линией Партии. А аристократу не обязательно соблюдать стандарты политеса по отношению к простолюдину - его можно оплевать, избить, оскорбить, наконец просто убить - и никакие правила куртуазности на него не распространяются. Куртуазность нужна при общении между равными, и разумеется абсолютно обязательна - причём не просто обычная, а предельная, показная, чтоб никаких сомнений - при обращении к высшему. И наоборот, сверху вниз - правил нет. "Иди, Прошка, сюда, я дам тебе в морду и расскажу, что такое decency!". 

Кстати же тут можете подумать, почему левых так пугает наличие оружия в руках плебса. И как бы они себя вели, если бы была абсолютная гарантия, что оружие, власть и сила есть только у них. 

Comments

[chasovschik]

Это не нынешний цайтгейст. Это левые всегда так.

[leo_sosnine]

Ггг, поржал над стилем дискуссии т-ща Гомберга по ссылке.

Проблема демократии в том, что и он и Вы имеете совершенно одинаковый по весу голос. Который базируется на совершенно разных представлениях о реальности и если одно из них, по-крайней мере, старается голосовать за политику имеющую шансы не провалиться, то другое это полная фантазия.

[lxe]

А фер-то ке? Где у нас успешные диктатуры, установившие rule of law?
Сингапур только; а наследство чилийского генерала растащили в первые двадцать лет.

[signamax]

В корне не согласен
Мнение может и должно базироваться на фактах

Этот Г высказал мнение исключительно на своих чувствах
Фактами даже не заморачиваясь и особенно не скрывая это.

Меня совершенно не смущает что все люди имеют по одному голосу с одинаковым весом.
Меня смущает только когда люди имеют «мнение» не понимая о чем речь

Единстенный «ценз» который я бы ввёл при голосовании это тест на простое понимание за что они голосуют.

Кстати такой тест очень просто составить, скажем соверменные toefl включают довольно интересные виньеты на понимание прочитанного.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

Цитата о природе демократии. А то надоело про "один голос" слушать.

"я считаю своим долгом напомнить, что представительная демократия это не "власть народа" а прямая и очевидная демонстрация власти над народом. Демонстрация эта необходима для разрешения конфликта между претендентами на власть.

К примеру, батя подарил братьям Коляну и Вовану машину, скажем, девятку четкую. Машина одна, а поцанов - двое. Если они будут вместе на ней ездить - беда: Коляну нужно на стрелку, а Вован укатил на рыбалку в Комарово, Вован собрался на блядки, а Колян укатал весь бак и не заправил и т.д. и т.п. Что делать? Ясно, что лучше чтобы машина была у того, кто ее лучше водит потому как польза от машины в его руках будет наибольшая. Вот братья берут таймер и замеряют кто быстрее вокруг двора объедет. Победитель получает машину, проигравший не в особой обиде - все по чесноку. Можно ли в этом случае сказать, что машина, быстрее ехав, выбрала своего водителя? Можно, но только если тебя в детстве роняли головой на пол.

Точно так же и с обществом - из всех претендентов на власть должен править тот, кто лучше это общество контролирует потому как польза от такого общества будет наибольшей. Поэтому и устраивают всеобщие выборы, и право голоса дают всем бомжам и проститкам. Не потому, что мнение бомжей кого-то интересует, а потому, что править нужно всеми, включая бомжей. И тот, кто заставит больше народу голосовать за себя - у того, очевидно, больше власти над всем обществом.

А что будет в случае, когда Вован, скажем, профессиональный стритрейсер, а Колян за рулем не сидел никогда? Можно ли Коляну кричать, что это жульничество и что Вован так быстро ездит потому что он тренировался и читал форумы стритрейсеров и нечестно делал heel-and-toe про который в автошколе не рассказали Коляну? Можно, но факта того, что Вован водит машину лучше, а Колян скорее всего убьется если ему дать водить, не отменяет. А против фактов, как известно, нет аргументов.

Точно так же и с выборами - если только у одного из кандидатов есть реальная власть, а у остальных вообще ни малейшего понятия, то будет результат выглядеть совсем не так, как выглядит в странах где несколько, более или менее равных, кандидатов."

[arstmas]

о, его опять кроет

[stas]

TDS беспощаден.

[e2pii1]

He "опять", a постоянно, с осени 2016.

Злобствует, потому что боится что при (а то и после) Трампа присосавшиеся к "Вашингтонскому болоту" пиявки вроде него останутся не у дел.

[proben]

> Они считают себя высшим классом, элитой, аристократами - а своих оппонентов низшим, плебеями

Если имеем именно этот вариант - аристократы, то это меньшее из зол. У тех, кто мнит себя аристократами и элитой есть некоторые внутренние сдержки и противовесы. Гораздо хуже, когда они просто убеждены, что работают на благо человечества ради greater good, ставя эту цель выше самих себя. Вот, тут уже у них любые средства хороши.

[stas]

У тех, кто мнит себя аристократами и элитой есть некоторые внутренние сдержки и противовесы.

В том-то и дело, что только в своём кругу. Настоящий аристократ учтиво кланялся равным себе, соблюдал все тонкости политеса, знал поэзию, танцы и языки, писал стихи прекрасным дамам - и в то же время ничего из этого не относилось к простолюдинам. Простолюдина полагалось ругать последними словами, лупить кнутом, чтобы шёл прочь с дороги, пороть на конюшне, обливать помоями, продавать, покупать, и т.д. и т.п. - никакого понятия личного достоинства в этом направлении не было. Не говоря уж о том, что к простолюдинкам, конечно, никакие понятия о "прекрасной даме" были неприменимы, там всё было просто и вопроса консента даже не возникало. Т.е. сдержки и противовесы есть - для себя, у себя во внутреннем кругу. Где все так утончённы и чувствительны, слово "мать" считается обидным, потому что намекает, что гомосексуальные семьи из двух мужчин второсортны. Для внешнего круга, для простолюдинов - эти понятия не существуют, там дозволено всё.

Это известный персонаж

[malobukov]

Мне тоже доводилось с ним спорить, хотя до мата дело не дошло.

Тут надо аккуратно, чтоб не спугнуть. А то как dlarin уйдёт куда-нибудь в Фейсбук, где мы такого калибра кадр потом найдём.

Re: Это известный персонаж

[stas]

Да ладно, их везде пучок за пятачок.

[valerisha]

Огромное спасибо за ссылку. Там такаая вкуснятина!
Как вам такое например:

[personal profile] qvb
А это уже произошло. Например к концу правления Барака нашего Хуссейныча высказывать правые взгляды в калифорнийских технологических компаниях стало откровенно опасно. Левые - сколько угодно, а вот правые - ни-ни.
Так что хуже точно не будет.

[personal profile] dac_khv
Правоконсервативные взгляды практически исключают способность к изобретению нового.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Ну надо же понимать положение человека. (Я сам грешен. Вас он только послал а меня объявил членом нацистской партии.) Гомберг живет в Мексике, к тому же подвизается там в качестве представителя американской науки. Вы представляете как мексиканцы реагируют на риторику Трампа?

[stas]

Могу вообразить. Хотя мексиканцы, я чувствую, не отстают - вон, их будущий (скорее всего) президент обьявил миграцию в США базовым правом человека и обещал за него бороться. Интересно, как именно он планирует это делать.

[eta_ta]

*сходив по ссылке:
а)про Г понятно, ничего неожиданного. меня гораздо больше огорчает нежданная несправедливость. а это что ж, предсказуемо
б)ваня ганди-то хитёр жук, провокатор. и вашим и нашим. впрочем, тоже не новость

[uselessextras]

Ага, в конце концов (на третьем уровне комментариев) согласился, что и стена нужна, и границы прозрачными быть не должны. Но сколько же нервов народу попортил, скольких дерьмом перемазали в его топиках.

[debedb]

Жора, не изводите себя. У людей большое горе, они хотят поторговаться.

следующая стадия же депрессия, а потом принятие.

[stas]

По-моему, до торговли они ещё не дошли. Пока что обеими ногами во второй стадии, да что там ногами - по горлышко!

[yankel]

Вау. Лечиться бы ему.

[e2pii1]

Зачем, ему хорошо: у него зарплата в US$ номинирована, сильно подросла в мех.песо при Трампе.
Видно его бюджет на бухло и галлюциногенные кактусы сильно возрос.

[affidavid]

Зря вы так его. Я думаю, что он по жизни хороший человек. Просто у некоторых людей реакция на общение в интернете как у пресловутых клиентов Козлевича. Тем более, что сейчас в Мексике приходит к власти редкий даже этих широт мудак, и всяких гринго-космополитов могут назначить виновными за неизбежные проблемы.

[stas]

Да я в курсе, я в интернете давно :) Просто забавно, что человек с реальной identity, привязанной к его экаунту, так себя ведёт. Очевидно, не видит для себя ничего постыдного. Ну залез на стол, ну снял штаны, ну наделал кучу - что с того?

С другой стороны, наверное, это и к лучшему - а то вот в Америке сейчас за любой пук в интернетике голову отгрызть могут, если кто известная личность. Лучше уж в провинции, у моря - а если это позволит гомбергам показывать неприглядные стороны своей натуры - так и на здоровье же. С левыми вообще так - если им не мешать, они сами про себя всё нужное скажут, надо только записывать. Поэтому они очень и не любят ни свободу слова, ни когда их прошлые слова цитируют.

Тем более, что сейчас в Мексике приходит к власти редкий даже этих широт мудак, и всяких гринго-космополитов могут назначить виновными за неизбежные проблемы.

Да ладно, ничего с ним не будет, выкрутится. Ну а если чо - пусть приезжает обратно, если обещает не кусаться и на людей не бросаться - это уже лучше, чем половина Беркли, так что чего там.

[e2pii1]

> Он тут же продемонстрировал личным примером, как именно он понимает decency, заявив, что его последний серьёзный аргумент (он же, кстати, и первый) в том, что я ничего не понимаю в decency и обложив меня матом.

Tут oн лучше, выпуклей продемонстрировал decency:

https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1453661.html?thread=50167901#t50167901 - gomberg, March 29 2018
"
Вы, все же, черезчур политически корректны. У мамы Вашего собеседника было четыре ноги и она гавкала, а вы продолжаете с ним разговарвиать, как с человеком.
...
обсудим сексуальное поведение Вашей мамаши. Кстати, она Вами в детстве в этом смысле не приторговывала?
...
"

UPDATE:

Появилась вишенка на торте по Вашей ссылке, "а нас за что ?!":
"
I would also appreciate if the commentators in your journal were to stop harassing me. Could something be done to achieve that end? Thanks humongous in advance.
"
https://juan-gandhi.dreamwidth.org/4255169.html?thread=117546689#cmt117546689

Причем "harasment Гомбергa" состоял восновном из его же цитат запощенных в ответ на его же комменты !

[e2pii1]

Но не все левые как товарищ Гомберг, scholar-vit честно пытается понять правых политических противников своим левым умишком. Для этого он прочел интервью профессора истории из Йеля журналисту "The Atlantic" "Понять антисемитизм Гитлера":
https://scholar-vit.dreamwidth.org/540272.html

[stas]

Ну разумеется, для того, чтобы честно понять современных правых, начинать надо с Гитлера. Это и есть настоящая левая честность.