манифест Цукерберга

[stas]

Часто думают, что существует борьба между крупными капиталистами и регуляторами, дескать, первые хотят свободы, а вторые хотят всё контролировать. Это не совсем так - с определённого размера компании, жизнь в контролируемой и предсказуемой индустрии гораздо комфортнее, а регуляторов можно либо купить, либо поставить туда своих людей (ну а откуда ещё брать знающих людей, как не из кадрового резерва индустрии?). И даже если регулятор будет несговорчив - кому легче это пережить, фирме с миллиардами доходов и тысячей адвокатов, готовых годами таскать по судам любое решение - или мелкой фирме, у которой и собственного адвоката-то нет? С определённого размера компании, у капитализма нет худшего врага, чем капиталисты (конечно, попадаются высокоморальные исключения, но в целом это так). 

Вот свежий пример: Цукерберг выкатил программную статью, в которой он требует от правительства регуляции интернета. По следующим вещам:

1. Слежка за "вредным контентом" - вредность, понятно, определит правительство с помощью гигантов индустрии. Всем провайдерам будет предписано избегать "вредного контента" и уничтожать его на своих платформах, насколько возможно.

Тут у меня вопрос к наивным чудакам, которые рассказывали мне, что в цензуре на фейсбуке и твитыре нет ничего тревожного - ведь это частные компании, ну зацензурируют, делов-то, идите на другую платформу. Вы всё ещё верите, что всё в порядке и беспокоиться нечего? Что опять "сторонники разумных мер" остановятся на мелочах и не захотят отобрать вашу свободу - всю? После того, как главный сторонник прямым текстом призвал именно к этому, и даже предложил помочь и показать, как именно это надо делать, на глобальном уровне?

2. Государственные стандарты того, что такое "политическая речь". Зачем это может быть нужно? Цукерберг говорит - чтобы защитить выборы от "вмешательства". На самом деле - для ещё более жёсткой регуляции - не всякому может быть позволено говорить о политике - а вдруг он русский? А вдруг она задумала повлиять на выборы, не будучи уполномоченной на то? Политические высказывания должны быть дозволены только особо доверенным людям, после того, как уполномоченные органы проверят, кто им платит, на кого они работают, нет ли у них каких-то тайных целей... В общем, как это пытается сделать фейсбук - только везде. И, разумеется, у фейсбука уже есть алгоритмы и предложения, как это обеспечить.

3. Регуляция по модели GDPR - глобально, т.е. массивная бюрократическая система, в которой смогут работать только гигантские сайты типа фейсбука, а мелкие компании не смогут делать с данными вообще ничего без заполнения 9000 бланков и отчётов. Причём поскольку регуляция должна быть глобальной, так что если вы хотите что-то поменять, вам лучше завести лоббиста в ООН. А, у вас нет лоббиста в ООН? Ну тогда продавайте компанию фейсбуку и молитесь, чтобы они дали хорошую цену. Или подчинйтесь тем правилам, которые написал фейсбук - для всех. 

4. Возможность передавать ваши данные между сервисами с лёгкостью. Этот пункт, я понимаю, нужен для того, чтобы с таким трудом собранные рекламные профили не пропадали, если вы вдруг захотите перейти с мегаплатформы А на мегаплатформу Б. Зачем ему тут государственная регуляция - не знаю, видимо для того, чтобы можно было раскулачивать более мелких провайдеров на данные, которые те сейчас скрывают - дескать, зарегистрировал эккаунт в фейсбуке? Мы тут же скачаем все данные от всех других провайдеров, у которых у тебя когда-либо были эккаунты. 

Если бы я не читал этой статьи, и кто-то мне сказал, что Цукерберг хочет всего этого... я бы не то, что не поверил, но как-то слегка засомневался. Уж больно попахивает голливудом, больно похоже выходит на злодеев из комиксов, которые сразу "за всё плохое, против всего хорошего" - обычные злодеи всё-таки менее всеобьемлющи, или по крайней мере выходят на такие дела не в одиночку, а собираются целым европарламентом.
Нет, конечно, есть примеры и другого, но они редки, средний злодей скорее мелок, жаден и пакостен, чем стремится сразу к Власти Над Миром.
Но после этой статьи, я вижу, что Цукерберг буквально хочет контролировать все высказывания в интернете и всю политику. Или по крайней мере заседать в Международном Комитете, который будет её контролировать. Не разменивается на мелочи. Нет, конечно, ничего из этого ему не удастся - даже если он и проведёт несколько дурацких законов, и продаст какому-нибудь Балучистану Safe Elections Package 1.0 (censored by Facebook), на весь интернет у него ручки коротки. Но планов - однозначно громадьё. И у него найдётся немало сторонников - которые, когда демократы опять получат власть, не преминут попытаться протащить и GDPR, и ограничение свободы слова. К счастью, у нас пока что есть Первая Поправка, на неё и уповаем. 

Comments

[gluckq]

1. fake news -- это беда наша. только ведь нельзя доверить корпорациям такие вещи решать. следует учредить министерство правды, и по справедливости определять где фейк, а где нет. идеально было бы демократическое решение -- устанавливать истину всеобщим тайным голосованием. за исключением тех случаев когда популисты подучат народ гадким вещам. тогда уже можно немного подкорректировать.

[e2pii1]

> 1. Слежка за "вредным контентом" - вредность, понятно, определит правительство с помощью гигантов индустрии.
>
> 2. Государственные стандарты того, что такое "политическая речь".
> чтобы защитить выборы от "вмешательства".

Про Первую Поправку он не слышал ?
Занят был, фасебук кодировал, учиться остальному некогда было ?

Re: Регуляция по модели GDPR

[yarpenzigrin]

GDPR - это ужос нах., я под ним живу. Ждём-с, когда запретят расшаренные служебные календари в аутлуке, потому что они нарушают.

[yury]

А если его кто-нибудь пристрелит, будут искренне удивляться, а его-то за что.

[leshik]

Проблема с «определённого размера компаниями» в том, что они возникают там, где есть определённого размера государство. Чего удивляться, что они начинают пользоваться определёнными ресурсами этого государства? Уничтожать левиафана надо в первую очередь.

[juan_gandhi]

Да, хорош.

[ymarkov]

Это будет затруднительно, если нанятая ФБ за $10 млн/год охрана знает своё дело.

[yankel]

Офигеть...

[perdakot]

Первая Поправка распространяется за пределы США?

[chapai]

действия же црушников и армии распространяются. и вылов всякимх услоных наркодельцов. Если часть законов распространяется то почему бы и другой не?
Тем более, все это лишь по желанию распространителя.

Re: Регуляция по модели GDPR

[straktor]

да там весь аутлук в любой конторе можно запретить

вот например приходит мне письмо в рассылке на 20 членов проекта, я его форваржу +Вася, В ТЕЛЕ письма будут From-To-Сс оригинальной мессаги

через 5 лет приходит юзер из Цц и говорит: быстро нах удалили моё фамилиё из всех архивов всех юзеров, 24 часа пошло
Аутлук: пппппрююююю... ыкык. нимагу! а как же 50 бэкапов? переписывать?

нарушаем, товарищ? однозначно!

[straktor]

1 поправка это что гос-во репрессировать не может
а тут репрессирует частная контора, а гос-во только мнение и советы даёт
ну да, ещё она заставляет бизнесы цензурировать граждан, но само-то не цензурирует! и прочие 33 кривляния


думаю, просто калифорнийская шушера просто в гробу видела конституцию США и с огромным удовольствием устроила бы себе ЕС

[yankel]

ППКС

[perdakot]

Если часть законов распространяется то почему бы и другой не?

Я не лоер, но это может быть связано с природой законов. Условные наркодельцы делают неудобно гражданам США, поэтому црушники распространяются. А вот у Карла Бенжамина в Лондоне нет свободы слова от Первой Поправки и ему нечего говорить всякие политические тексты об США. :)

Вы уверены, что ЦРУ может приехать в Москву, хватать граждан России и тащить их в США, чтобы наказать?

[stas]

Слышал, но считает, что в эпоху фейсбука эти замшелые древности устарели. Зачем нужны какие-то поправки, когда у него есть отличный алгоритм, позволяющий всё уладить?

[chapai]

>Вы уверены, что ЦРУ может приехать в Москву, хватать граждан России и тащить их в США, чтобы наказать?

В других странах же может и делает. Определяется лишь техническими сложностями и противостоянием.
То есть убивать так просто не может (на то есть специальные американские законы), а хватать вполне.

[chapai]

на тот алгоритм (модераторы) уже точат ножег? вы же сами и сокрушались.

[perdakot]

То есть ко мне может подойти "ЦРУшник" из страны, где говорят на фарси, показать их местную ксиву на местном алфавите, расскзать на ломанном русском какую-то сказку и я буду обязан подчиниться?

[stas]

Вы не понимаете отличия наличия модераторов на форуме и введения глобальной цензуры. Это бывает. У Цукерберга те же проблемы, можете ощущать духовное родство.

[chapai]

> расскзать на ломанном русском какую-то сказку и я буду обязан подчиниться?

что значит "обязан"?

[chapai]

Если можно судить модерацию то какая разница автоматическая она или человечья?
другое дело что если она не даст постить, на входе. И то, возможно побороться.

то? что бизнес цукрберга построен а на приватизации чужих данных и записных книжек - как бы ясно с самого начала, много лет назад. и вскрывание анонимусов и требование реальных имен. он так изначально построен. То что он хочет наложить лапу на особенности контента - как бы вытекает.

[stas]

К сожалению, нет.

[stas]

думаю, просто калифорнийская шушера просто в гробу видела конституцию США и с огромным удовольствием устроила бы себе ЕС


100%. Единственное, что их не устраивает в принимаемых ЕС регуляциях - что они не могут как следует поучаствовать в их разработке и тем самым сделать их более удобными для своей формы. Собственно, Цукерберг это говорит почти прямым текстом.

[perdakot]

Не знаю. Вы утверждаете, что "црушник" из фарси-говорящей страны может подойти к гражданину России в Омске, показать прямоугольник из ламинированной бумаги с фоткой и буквами из фарси алфавита, сказать на ломанном русском, что россиянин должен сесть к ним в фургон и лететь в ШГрдлаоуркау, где они хотят со ним поговорить. Что должно произойти дальше?

[chapai]

>"црушник" из фарси-говорящей страны может подойти к гражданину России
может если у него ноги есть. Почему бы и не подойти?

>Что должно произойти дальше?
кто сильней и умелей тот и сделает что хочет (или не хочет).
вот летчик, как его там, - сел и поехал, как и бут.
А усама с товарками возражать пытался - но неудачно.