стандарты

[stas]

CBS Allegedly Fires Former ABC Employee Who Had Access To Amy Robach Video

Т.е. чтоб вы поняли - из CBS уволили работницу, которую они (без всяких доказательств того) подозревают в том, что она опубликовала информацию о том, что ABC (другая компания) три года скрывали скандал с Эпштейном.

Осознайте, каковы нынче стандарты в американской прессе. Две медиа-компании вступают в сговор, чтобы наказать женщину, которая может быть послужила источником истории о том, как одна из этих медиа-компаний покрывала насильника-педофила со связями. Т.е. то, в чём левые обвиняют правых и "патриархию", то, о чём они снимают слёзные фильмы и пишут прочувствованные статьи и твиты - вот это они исполняют прямо сейчас сами, прямо перед вашими глазами. И не то, чтобы это единичный случай - то же в NBC, то же в CNN, то же и в других местах. 

Да, разумеется, слово whistleblower даже не упоминается - это бывает только против Трампа. 

P.S. её имя Ashley Bianco. Если она что-то соображает, то следующим шагом будет сочный иск, с discovery и всеми делами. От которого, к сожалению, CBS конечно откупится. 

Comments

[yankel]

Ну, там же дружный интернационал.
Я не уверен, что они еще конкурируют друг с другом

[cjelli]

Об этом надо задуматься держателям акций.

[yury]

Там ведь ещё прелестнее.
Её же обвиняют даже не в том, что она видео слила (вроде как нет), а в том, что она его accessed.
Почувствуйте разницу.
А О'Киф опубликовал письмо человека, утверждающего, что слил на самом деле он (или она, письмо анонимное).

[stas]

Ну, я думаю, они подозревали, что это, возможно, она и слила. Но зачем разбираться, если можно вышвырнуть, как пакет с мусором? Вот так и обнаруживается истинное отношение левой верхушки к тем, кого они якобы защищают.

[stas]

Ей Дисней владеет. Я думаю, они как раз целиком и полностью за.

[yury]

Тогда непонятно, почему обвинение было в доступе, которое и выглядит по-идиотски, а не настоящее, в сливании.

[signamax]

Чисто технически даже если в доступе но у человека нет разрешения на это то считается что они не должен туда ходить.

Скажем в госпитале правило что сотрудники могут открывать истории болезней только тех пациентов в которых они вовлечены. И если поймают что ты смотришь истории болезни других то выгонят. При том вто доступ есть ко всем.

[yury]

Я понимаю, как это технически.
Я не понимаю, как они не понимают, как это оптически.
Её уволили за *чтение* крамолы, бросающей тень на конкурирующую фирму.
Вот увидела она (когда-то) нечто запретное, и её за это в расход.

[stas]

Сливание не доказали, а что был доступ, доказать легко. Не знаю, поможет ли это им, когда будет иск за wrongful termination, но по крайней мере они могут на что-то рассчитывать.

[stas]

Ну да, как за хранение антисоветской литературы. Можно сесть за сочинение, можно за распространение, а можно просто за наличие.

[yury]

Ну да, у меня ассоциации те же.
У аборигенов, конечно, нет.
Но выглядит-то всё равно совершенно позорно.

[yury]

Для этого им надо будет доказать, что у у неё не было права натыкаться на эту информацию, а наткнувшись, читать.
Для якобы новостной организации это интересная теория.

[stas]

Зато для отдела пропаганды Демпартии - вполне нормальная.

[yury]

Несомненно.

[signamax]

она это увидела в свободном хоть и внутреннем доступе или должна была залезть в файлы которые ей по работе не нужны?

скажем у меня есть доступ к электронным записям всех пациентов большого конгломерата госпиталей. я могу просто набрав поиск открыть историю болезней любого больного. однако если я открою историю болезней человека в healthcare которого я не вовлечен - меня уволят.

[signamax]

как я написал выше в healthcare эта система отработана

если вы не вовлечены в care конкретного человека но открыли специально его историю болезни - вас уволят
если наткнулись случайно - типа вам по ошибке пришел не вам адресованный мыл то будут разбираться зачем вы это читали и если найдут плохой intent - уволят

причина - patient's confidentially

[yury]

У Вас ХИППА или эквивалент, у Вас медицинская этика и т.д. Совершено другая обстановка.
В IT, например, такого нет. Если у меня не должно быть доступа к чему-то, его от меня закроют. Не закрыли — это не моя вина. Но такого, чтобы "ты увидел что-то, что тебя не касается (но не распространял дальше, это другое дело), и мы тебя за это уволим"? Это дикость.
А в казалось бы новостной организации, где любопытство и стремление залезть во всё скрытое — основная черта профессии?

[yury]

Но тут-то это ни при чём.
Совершенно другие принципы.

[signamax]

я говорю про техническую и формальну сторону вопроса

если залез туда где тебя не касается даже если у тебя есть ключ - не вижу причины для не_увольнения

даже за пределами хиппа
скажем у меня есть master key (физический ключ который подходит ко всем дверям) - не аналогия, действительно есть. но если я начну лезть в чужие кабинеты и шарить там - меня уволят безо всякой хиппы

[yury]

Это если Вы начнете открывать запертые замки.
А если прочтёте лист бумаги, висящий в коридоре, то нет.
В инженерной организации у всех инженеров часто доступ ко всему коду и всей документации, вне зависимости от того, кто над чем работает. А вот информация о клиентах — совсем другое дело. Но её от инженеров как раз закрывают.

[signamax]

в коридоре - нет
а на столе коллеги в запертом кабинете от которого у меня есть ключ?

[yury]

Я ж написал, что если от Вас заперто, то да.
Но её ведь вроде не обвиняют во взломе. А в том, что она прочитала, имея на то собственный доступ (как я понимаю, её собственный логин, без всякого master key, дал ей доступ к документам).
Это — в коридоре. Или, возвращаясь к моей аналогии, чтение чужого кода из чужого проекта, сидящего в общей системе. Абсолютно нормальное действие.

[signamax]

заперто ото всех но у меня есть physical master key от всех дверей
типа на всякий случай

пароль/логин в госпитале большинству дает тоже доступ ко ВСЕМ пациентам но если поймают что ты залез не в своего - уволят

[stas]

Работа медика и журналиста немного отличается... В данном случае хорошей аналогией будет - если бы вас уволили с нынешней работы, потому что на прошлой работе вы прочитали статью на корпоративном сервере, рассказывающую о болезни, которой болен какой-то высокопоставленный пациент, и ваша нынешняя работа сделала ложный вывод, что это значит, что вы раскрыли информацию о его болезни.

[signamax]

отличается чем?
внутренними регуляциями?
не нужно спорить хорошо или плохо она поступила - достаточно просто посмотреть есть ли у них регуляции запрещающие совать нос в не свои дела,
если такие регуляции есть то это причина увольнения

а раньше и в медицине не было таких регуляций и каждая санитарка могла читать истории болезней не боясь увольнения

[yury]

Речь, насколько я понимаю, не о master key / admin access.
А насчёт пациентов — это, опять же, тематика специфически-медицинская, с более строгим отношением к информации, чем в других областях.
Но с другой стороны, никто из нас не работал в ABC, CBS, NBC, так что мы не знаем их правил.

[stas]

Отличается сутью. У журналистов совать нос не в свои дела - суть профессии. Кому "нужно" делать то, что вы хотите делать - неясно. Мне, например, совершенно не нужно.

[signamax]

это wishful thinking

еще совсем недавно никаких регуляций по поводу конфиденциальности не было и все совали нос всюду

эти регуляции появились исключительно потому что появились иски в защиту конфиденциальности

точно так же и в любой организации - сотрудники не должны воровать друг у друга информацию
скажем если один отдел занимается расследованием дела А то пока дело не опубликовано совать туда нос другим отделам не является допустимым с точки зрения интересов всей компании.
спиздить информацию из другой компании у сми это нормально - тут я не против
но когда один отдел пиздит информацию у другого (или один сотрудник пиздит информацию у другого) - компания от этого страдает и увольняет пиздящего.
совершенно нормальная ситуация

[signamax]

нет ничего специфически медицинского - общие принципы