Frodo

0. Не надо беспристрастности. Я не какой-то мудак с CNN, который ожидает, что его слушатели поверят, что партийная белиберда, которую он читает с методички, это "беспристрастный взгляд на вещи". Мой взгляд - моё мнение, и оно у меня, безусловно, есть, и я никогда не своих симпатий не скрывал. Но есть мнение, и есть факты. Если что-то не так по фактам - то это моя проблема, но по фактам пока возражений не вижу, вижу расплывчатые рассуждения, основанные на неосмысленной терминологии.

1. Что значит "разогревал"? Если было мошенничество, то Трамп, как и любой гражданин, несмотря на администрацию Твиттера и пейсбука, имеет право об этом говорить. Собственно, они имеет право - и обязанность - об этом говорить, даже если мы не знаем точно, что было мошенничество, а только подозреваем, и требовать расследования. Как говорят на плакатах в общественном транспорте, see something - say something. Это, собственно, принятый стандарт для начала расследования преступления - что есть основания для подозрений. Однако для преступлений, связанных с выборами, почему-то левые притворяются, что стандарт другой - сначала все доказательства, потом начало расследования, может быть, если повезёт, и до окончательного судебного решения - никаких разговоров об этом! Это чушь.
И уж точно он не делал большего, чем 90% прессы и половина Конгресса, 4 года мусолившей враньё о калюжене - однако тут я не слышу претензий почему-то. До недавнего времени в Америке было разрешено выражать своё мнение по политическим вопросам, причём даже такое, которое вызывает чьё-то возмущение. Отдельным лицам даже разрешено в рамках самовыражения не только выражать, но и поджигать, громить и грабить магазины - наша будущая ВП назвала это "коалицией совести". Кстати, вы интересовались когда-нибудь, кто их "разогревал"? Требовали призвать этих людей к ответу за нанесённый ими ущерб? И если нет - то почему?

2. Да, собрал. И что в этом плохого? Ралли нельзя проводить 6 января? Почему вдруг?

3. Что такое "разогрел"? Вы даже содержание речи, я вижу, не прочли - хотя легко, по собственному признанию, могли бы это сделать - и собираетесь её обсуждать и уже сделали из него выводы? Простите, как это у вас работает - сначала выводы, потом факты, если сильно прижмёт? Не-а, не пойдёт. Если у вас есть цитаты, какая конкретно часть речи Трампа недопустима и почему - давайте, обсудим. Только предупреждаю сразу - обсуждать будем в контексте речей других политиков и культурных деятелей в 2020, и сравнивать тоже будем.

4. Со сколькими предьявляющими вы разговаривали, что так конкретно осведомлены о их настоящих требованиях? Откуда вы почерпнули эту информацию? Почему эта предьява - требование честных выборов - глупа? Мне кажется, с высоты моей пристрастности, это это совсем неглупо - требовать честных выборов.
Насчёт детского сада - уж у вас-то, конечно, есть точная и действенная программа, как именно реформировать политическую систему США, и там написано всё, по шагам, как этого достичь. Одна беда - вам всё недосуг привести эту программу в действие и даже рассказать о ней кому-нибудь. Поэтому глупым американцам приходится заниматься глупостями без вашего взрослого взгляда.

5. Хватит этого вранья о "погибло 4" - одну женщину застрелила полиция, совершенно неоправданно, и ответственность за это чисто и только на полиции Капитолия. Остальные 3 умерли от естественных причин, и записали их в жертвы Трампа чисто потому, что они удачно оказались в больнице в нужное время. Конечно, пенять Трампу, что он не сделал своих сторонников бессмертными и не вылечил их сердечные заболевания, можно, но я думаю, это преувеличенное мнение о его способностях, он всё-таки не ангел небесный.

6. Опять непонятно - то вы осуждаете Трампа, что он собирался пойти громить Капитолий (не собирался), а то - что он "свалил". Похоже, что бы он ни сделал, всё ужас. И что значит "сдал своих с потрохами"? Где он должен был, по-вашему, "отсиживаться", как не у себя дома? И с какого момента прошло два дня? Что, по вашему, он должен был предпринять - сказать "продолжайте громить Капитолий, я разрешаю"? Сначала вы осуждаете, что он "разогрел" и "призвал", а потом, когда он осуждает вторжение в Конгресс - что он "сдал". В общем, что ни скажи - всему найдётся осуждающий эпитет.

7. Человека, который считает, что должны быть честные выборы, и об этом публично говорит, нельзя подпускать к президентству? Мысль интересная, и уже взята на вооружение демократами. Они изо всех сил постараются, чтобы именно так и происходило в дальнейшем.

если в каком-то из этих пунктов есть ошибки -- укажите, интересно.

Во всех, собственно, кроме одного :)