SCOTUS сегодня: копаться в налогах Трампа, чтобы найти там какой-то компромат? 100% кошерно. Аудит результатов выборов и разбор легальности трюков демократов? Глупости, никому не нужно! Выборы-то уже прошли, а следующие... кого волнует!
Интересно, хоть один по существу рассмотрел - в смысле не "у вас стендинга нет" и "выборы прошли, гуляйте", а реально рассмотреть доказательства, что-то делали? Лучшее, что я помню - это когда свидетелей, которые говорили "мы видели, что произошло это", отправили с формулировкой "мало ли что вы видели, а вот другие люди не видели, вивсеверти!" - и это, похоже, наиболее существенное рассмотрение.
"Why are mainstream news outlets giving a platform to Republicans who lie about the 2020 election?
Karl should’ve cut Scalise off here, as his claim about states not following “their own state laws” has been repeatedly rejected by federal courts. But instead of pushing back, Karl let Scalise proceed with trying to discredit Biden’s win."
"The Court also announced that it will not hear two consolidated election cases on Monday, and its decision not to hear those cases, Republican Party of Pennsylvania v. Degraffenreid and Corman v. Pennsylvania Democratic Party, is also not surprising. The cases ask whether a small number of Pennsylvania absentee ballots that arrived after Election Day should be counted. But, because these ballots will not change the result of any federal election even if they are tossed out, the two Pennsylvania cases are moot.
What is surprising is that three justices — Justices Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch — all voted to hear these two Pennsylvania cases. As explained below, these three justices’ votes show that the Court’s right flank is champing at the bit to dismantle one of the foundational premises of American election law."
Вроде было в каком то суде в Аризоне. Барнс, из vivafrei, рассказал. Они тогда даже сделали контрольную проверку подписей в одном из каунти и оказалось, что очень высокий процент бюллетеней, которые надо тупо отбраковать. Судья выдал на гора решение, по памяти:"Нефиг отбраковывать, т.к. не было intent подделать подпись". Ну, примерно, как Коми в свое время Хилари оправдал :) No intent. А то, что закон этого не требует - похер
Ну, демократы же не зря протолкнули практическую отмену верификации подписей и вообще практическую верификацию пришедших по почте бюллетений. Праймериз в 2020 то показали, что отбраковка достигает 5-6% и выше. Если правильно помню, эта аризонская проверка вышла на 11% или выше.
> реально рассмотреть доказательства, что-то делали?
Реально рассматривает доказательства жюри присяжных. Ни разу не было, да оно и не быстро.
Но вот на Верховный суд наезжать я бы не стал - по причине, что он не рассматривает то, что всех волнует. Дело судей - не наши желания выполнять, а Конституцию. А в Конституции, насколько я понял - беда. Выборы практически не защищены. В частности, из-за записи жестких сроков.
Да нету в Конституции никаких особенно жёстких сроков за исключением "election day", в который осуществляется голосование, и который именно "день", а не месяц.
А рядиться потом хоть до весны можно, благо прецеденты были.
По Конституции выборы на штатах. Но штаты не имеют права нарушать права граждан. А тут получается, что права на справедливый подсчёт голосов нет. Т.е. каких только прав за 250 лет в Конституции не вычитали - а вот честных выборов не нашлось, мухлюйте как хотите.
These cases provide us with an ideal opportunity to address just what authority nonlegislative officials have to set election rules, and to do so well before the next election cycle. The refusal to do so is inexplicable.
Our refusal to do so by hearing these cases is befuddling. There is a clear split on an issue of such great importance that both sides previously asked us to grant certiorari.
One wonders what this Court waits for. We failed to settle this dispute before the election, and thus provide clear rules. Now we again fail to provide clear rules for future elections. The decision to leave election law hidden beneath a shroud of doubt is baffling. By doing nothing, we invite further confusion and erosion of voter confidence. Our fellow citizens deserve better and expect more of us. I respectfully dissent.
Но ведь и Кавано, и Баррет не слышно от слова совсем.
Временами ощущение диссонанса: 1) Трампа попользовали "втёмную" подсовывая "нужных RINOсов" куды надо; 2) Трамп есть "заключительная часть проекта" по переформатированию США и американцев 2а) Сначала Обама подготовил левую часть быдломасс настроив на "нужную волну" 2б) Трамп "раззадорил" и кинул/сдал САМУЮ АКТИВНУЮ часть респов на растерзание левакам, что отобъёт охоту у значительной части рвать жопу за политиков.
Всё больше склоняюсь к п.2. Осталось только создать "Партию Патриотов" и заселить ими концлагеря будущего ССША - будет рабсила для обслуживания "городской элиты" харчами и ништяками.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
а вокс при этом вовсю отстирывает это:
Karl should’ve cut Scalise off here, as his claim about states not following “their own state laws” has been repeatedly rejected by federal courts. But instead of pushing back, Karl let Scalise proceed with trying to discredit Biden’s win."
https://www.vox.com/2021/2/22/22295243/steve-scalise-abc-this-week-jon-karl-2020-election-lies-trump
по ссылочке обнаруживаем (вокс, конечно тоже):
"The Court also announced that it will not hear two consolidated election cases on Monday, and its decision not to hear those cases, Republican Party of Pennsylvania v. Degraffenreid and Corman v. Pennsylvania Democratic Party, is also not surprising. The cases ask whether a small number of Pennsylvania absentee ballots that arrived after Election Day should be counted. But, because these ballots will not change the result of any federal election even if they are tossed out, the two Pennsylvania cases are moot.
What is surprising is that three justices — Justices Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch — all voted to hear these two Pennsylvania cases. As explained below, these three justices’ votes show that the Court’s right flank is champing at the bit to dismantle one of the foundational premises of American election law."
https://www.vox.com/2021/2/22/22295164/supreme-court-trump-two-losses-vance-pennsylvania-amy-coney-barrett-clarence-thomas-samuel-alito
то есть никакой claim не был rejected. он не был выслушан.
ну, я понимаю, что вокс это говно, но сколько же можно.
no subject
Они тогда даже сделали контрольную проверку подписей в одном из каунти и оказалось, что очень высокий процент бюллетеней, которые надо тупо отбраковать.
Судья выдал на гора решение, по памяти:"Нефиг отбраковывать, т.к. не было intent подделать подпись".
Ну, примерно, как Коми в свое время Хилари оправдал :) No intent. А то, что закон этого не требует - похер
no subject
no subject
Если правильно помню, эта аризонская проверка вышла на 11% или выше.
no subject
Реально рассматривает доказательства жюри присяжных. Ни разу не было, да оно и не быстро.
Но вот на Верховный суд наезжать я бы не стал - по причине, что он не рассматривает то, что всех волнует. Дело судей - не наши желания выполнять, а Конституцию. А в Конституции, насколько я понял - беда. Выборы практически не защищены. В частности, из-за записи жестких сроков.
no subject
А рядиться потом хоть до весны можно, благо прецеденты были.
no subject
no subject
81 кейс, из них 30 ещё не закрыты. И ни по одному не были рассмотрены улики.
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/breaking-exclusive-accurate-list-2020-election-fraud-cases-shows-81-cases-total-31-still-active-not-one-single-court-allowed-evidence-argued/
И в Вики
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-election_lawsuits_related_to_the_2020_United_States_presidential_election
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
These cases provide us with an ideal opportunity to address just what authority nonlegislative officials have to set election rules, and to do so well before the next election cycle. The refusal to do so is inexplicable.
Our refusal to do so by hearing these cases is befuddling. There is a clear split on an issue of such great importance that both sides previously asked us to grant certiorari.
One wonders what this Court waits for. We failed to settle this dispute before the election, and thus provide clear rules. Now we again fail to provide clear rules for future elections. The decision to leave election law hidden beneath a shroud of doubt is baffling. By doing nothing, we invite further confusion and erosion of voter confidence. Our fellow citizens deserve better and expect more of us. I respectfully dissent.
no subject
Там Робертс с левакими голосовали против, а он и ещё двое были ЗА рассмотрение.
Интересно как они голосовали по Трамповским налогам?
no subject
Про налоги неизвестно, это был рутинный отказ в списке дюжин других отказов.
no subject
no subject
no subject
Временами ощущение диссонанса:
1) Трампа попользовали "втёмную" подсовывая "нужных RINOсов" куды надо;
2) Трамп есть "заключительная часть проекта" по переформатированию США и американцев
2а) Сначала Обама подготовил левую часть быдломасс настроив на "нужную волну"
2б) Трамп "раззадорил" и кинул/сдал САМУЮ АКТИВНУЮ часть респов на растерзание левакам, что отобъёт охоту у значительной части рвать жопу за политиков.
Всё больше склоняюсь к п.2.
Осталось только создать "Партию Патриотов" и заселить ими концлагеря будущего ССША - будет рабсила для обслуживания "городской элиты" харчами и ништяками.
no subject
no subject