![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В последние дни несколько раз я встретился со следующим приемом дискуссии:
Есть некая идея X и некоторое число (больше одного, а вообще, в чем прелесть приема, чем больше, тем лучше) ее приверженцев. Оппонент O. идеи Х заявляет нечто вроде:
"N. заявил, что X, и толпа его приверженцев тут же дружным хором бездумно подхватила это и твердит, что X". Таким заявлением достигаются следующие цели:
1. Отбрасывается необходимость дискутировать с приверженцами данной идеи и достигается (в воображении О., разумеется, но ему этого обычно хватает) легкая победа над ними всеми сразу, т.к. очевидно, что люди, бездумно бросающиеся поддерживать чужие идеи, к самостоятельному мышлению неспособны, а следовательно, дискуссия с ними очевидно бесполезна. Доказать же, что они поддерживают идею X обдуманно, если и возможно, то крайне затруднительно - это классический пример "приема верблюда" (докажи-ка, что ты не верблюд!). Возможность дискуссии с N. отбрасывается утверждением, что он сам, в свою очередь, бездумно повторил данную идею за M., не входящим в круг дискуссантов (например, очень удобны в этом случае крупные политики - они явно никогда не ответят, а N. сразу оказывается в положении оболваненой жертвы политической пропаганды).
2. Дискредитируется сама идея X: поскольку все ее сторонники оказались, как видно из 1., безмозглыми болванами, не знающими о чем говорят, единственным разумным человеком в дискуссии остается О., который является противником данной идеи. А поскольку его мнение явно выше мнения безмозглых клевретов N. (который, в свою очередь, тоже чей-то безмозглый клеврет), то очевидно, что идея X - если и не бесспорно неверна, то во всяком случае очень и очень подозрительна.
Достоинством данного метода является то, что таким образом можно одержать победу над превосходящим противником, не выдвинув ни одного аргумента и даже не вдаваясь в суть проблемы. Думаю, именно поэтому я замечаю применение данного метода в дискуссиях на страницах ЖЖ чуть ли не ежедневно.
Лично я отношусь к подобному приему как к интеллектуальному жульничеству и отношу к тому же роду аргументов, что и классическое "а еще шляпу надел!".
Есть некая идея X и некоторое число (больше одного, а вообще, в чем прелесть приема, чем больше, тем лучше) ее приверженцев. Оппонент O. идеи Х заявляет нечто вроде:
"N. заявил, что X, и толпа его приверженцев тут же дружным хором бездумно подхватила это и твердит, что X". Таким заявлением достигаются следующие цели:
1. Отбрасывается необходимость дискутировать с приверженцами данной идеи и достигается (в воображении О., разумеется, но ему этого обычно хватает) легкая победа над ними всеми сразу, т.к. очевидно, что люди, бездумно бросающиеся поддерживать чужие идеи, к самостоятельному мышлению неспособны, а следовательно, дискуссия с ними очевидно бесполезна. Доказать же, что они поддерживают идею X обдуманно, если и возможно, то крайне затруднительно - это классический пример "приема верблюда" (докажи-ка, что ты не верблюд!). Возможность дискуссии с N. отбрасывается утверждением, что он сам, в свою очередь, бездумно повторил данную идею за M., не входящим в круг дискуссантов (например, очень удобны в этом случае крупные политики - они явно никогда не ответят, а N. сразу оказывается в положении оболваненой жертвы политической пропаганды).
2. Дискредитируется сама идея X: поскольку все ее сторонники оказались, как видно из 1., безмозглыми болванами, не знающими о чем говорят, единственным разумным человеком в дискуссии остается О., который является противником данной идеи. А поскольку его мнение явно выше мнения безмозглых клевретов N. (который, в свою очередь, тоже чей-то безмозглый клеврет), то очевидно, что идея X - если и не бесспорно неверна, то во всяком случае очень и очень подозрительна.
Достоинством данного метода является то, что таким образом можно одержать победу над превосходящим противником, не выдвинув ни одного аргумента и даже не вдаваясь в суть проблемы. Думаю, именно поэтому я замечаю применение данного метода в дискуссиях на страницах ЖЖ чуть ли не ежедневно.
Лично я отношусь к подобному приему как к интеллектуальному жульничеству и отношу к тому же роду аргументов, что и классическое "а еще шляпу надел!".
no subject
Можно добавить только момент того, что приверженцев идеи Х связывают вместе еще каким-то общим грехом: незнанием обстановки и условий, империалистским мышлением, желанием продемонстрировать что-то окружающим, которые по идее на Х клали интеллектуальный Х
no subject
no subject
А еще всех оппонентов можно занести в "отморозки", и тогда ваще не о чем говорить. Чего об них, отморозков, отмораживаться?