![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вот ещё такая история. Некий чувак Gianluca Alimonti опубликовал в European Physical Journal Plus статью об экстремальных климатических событиях. О качестве статьи я сам судить не могу, но peer review она прошла. Статья, однако, не понравилась Консенсусу, потому что лила воду не на ту мельницу и утверждала, что события не так уж экстемальны, как многие считают.
Разумеется, тут же началась кампания, чтобы эту статью распубликовать - потому что настоящая научная дискуссия теперь ведётся только так. К сожалению, в статье не удалось найти никаких серьёзных изьянов ни в данных, ни в их обработке. Однако общественность бурлила, сам Клюшконосец Манн заявил: "Either the consensus of the world’s climate experts that climate change is causing a very clear increase in many types of weather extremes is wrong, or a couple of nuclear physics dudes in Italy are wrong". Ну понятно, на чьей стороне тут Наука (ТМ). Казалось бы, всё ясно, никто не поверит этому подлому выпаду - но нет, до тех пор, пока деплорабльская статья существует, она льёт воду на мельницу и этого допускать нельзя.
Для начала, к статье прицепили предупреждение, что "the conclusions reported in this manuscript are currently under dispute" - очевидно, это настолько небывалое событие в Науке(ТМ), чтобы по поводу выводов какой-то статьи существовали разногласия и происходил диспут, что читателям необходим trigger warning на эту тему. Потом статью уличили в громадном недостатке - она не учитывает выводы отчета IPCC AR6, по той простой причине, что последний вышел уже после её публикации. Тем не менее, авторам указали, что неплохо бы исправить недостаток.
Авторы согласились и добавили к статье Addendum. Который тоже отправили на peer review, и одному из ревьюверов он не понравился. Не потому, опять же, что данные или вычисления были как-то неправильны - но потому что "editors should seriously consider the implications of the possible publication of this addendum" - как это может повлиять на неокрепшие души читателей, если статья будет ставить под сомнения выводы Экспертов (ТМ)?! Публикатор подумал немного, и не только отверг дополнение, но и решил, от греха подальше, отозвать всю статью. Потому что нельзя же публиковать статьи, вызывающие диспуты в научной среде?!
Разумеется, вся партийная пресса тут же разразилась торжествующими отчётами "негодная статья, нападающая на выводы Священной Комиссии, отозвана публикатором!".
Так что когда вам говорят о том, что "все учёные согласны, что" - вспомните, что тех учёных, которые не согласны, просто не публикуют. А если один где-то пролезет - его тут же поганой метлой загонят обратно. Потому что Консенсус.
Разумеется, тут же началась кампания, чтобы эту статью распубликовать - потому что настоящая научная дискуссия теперь ведётся только так. К сожалению, в статье не удалось найти никаких серьёзных изьянов ни в данных, ни в их обработке. Однако общественность бурлила, сам Клюшконосец Манн заявил: "Either the consensus of the world’s climate experts that climate change is causing a very clear increase in many types of weather extremes is wrong, or a couple of nuclear physics dudes in Italy are wrong". Ну понятно, на чьей стороне тут Наука (ТМ). Казалось бы, всё ясно, никто не поверит этому подлому выпаду - но нет, до тех пор, пока деплорабльская статья существует, она льёт воду на мельницу и этого допускать нельзя.
Для начала, к статье прицепили предупреждение, что "the conclusions reported in this manuscript are currently under dispute" - очевидно, это настолько небывалое событие в Науке(ТМ), чтобы по поводу выводов какой-то статьи существовали разногласия и происходил диспут, что читателям необходим trigger warning на эту тему. Потом статью уличили в громадном недостатке - она не учитывает выводы отчета IPCC AR6, по той простой причине, что последний вышел уже после её публикации. Тем не менее, авторам указали, что неплохо бы исправить недостаток.
Авторы согласились и добавили к статье Addendum. Который тоже отправили на peer review, и одному из ревьюверов он не понравился. Не потому, опять же, что данные или вычисления были как-то неправильны - но потому что "editors should seriously consider the implications of the possible publication of this addendum" - как это может повлиять на неокрепшие души читателей, если статья будет ставить под сомнения выводы Экспертов (ТМ)?! Публикатор подумал немного, и не только отверг дополнение, но и решил, от греха подальше, отозвать всю статью. Потому что нельзя же публиковать статьи, вызывающие диспуты в научной среде?!
Разумеется, вся партийная пресса тут же разразилась торжествующими отчётами "негодная статья, нападающая на выводы Священной Комиссии, отозвана публикатором!".
Так что когда вам говорят о том, что "все учёные согласны, что" - вспомните, что тех учёных, которые не согласны, просто не публикуют. А если один где-то пролезет - его тут же поганой метлой загонят обратно. Потому что Консенсус.
Tags:
no subject
the consensus of the world’s scientists по какому-либо предмету wrong, but a single or couple of physics are right, и доказывают всем свою правоту.
http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1323424.html?thread=43305888#t43305888 - ny_quant, June 8 2017
"
"Майкл Манн - один из основоположников глобалворминга" - ложь. Он относительно молодой, а его вклад в науку равен примерно нулю. Его главное достижение - заменитая клюшка, которая сродни черному квадрату:
хуйня полная, но ему посчастливилось создать символ, который понятен даже liberal arts majors, из чего сделали некоторый символ.
Публичные выступления против establishment могут себе позволить очень немногие.
Даже Judith Curry, которая думала что она могла, не выдержала, а уж у нее яйца каких поискать.
В реальности, Манн представляет лишь ультралевое крыло, которое доминирует публичный дискурс в основном потому, что пресса больше всего интересуется крайностями. Это newsworthy.
Спокойные рассудительные люди мало кому интересны, но это не значит, что их нет.
При этом напрямую ввязываться в конфликт с Манном и ему подобными никому не охота.
Из этой группы, Curry and Pielke климатом больше не занимаются, и это не случайно.
"
https://ny-quant.livejournal.com/748923.html?thread=8375931#t8375931 - ny-quant kommentiruet korrekcii t-dannyh k zanijeniu v proshlom, 2019
Недавний ролик с Judith Curry:
https://youtu.be/vVi01vJ4nxM - 7min, Judith Curry: false "scientific konsensus", travyat, granty daut/net i.t.d.
no subject
с глобальной температурой все очень сложно. ее просто очень долго не измеряли точно
и повсеместно. самые длинные и самые точные данные только про территорию США.
их уже корректировали два раза, иначе совсем плохо получалось.
так вот, даже со всеми коррекциями, даже самые что ни на есть передовые
официальнейшие данные показывают, что на территории США средняя температура падает.
самый жаркий год как был 1933, так и остался.
поэтому их обычно стараются не публиковать, а показывают среднюю темпереатуру
по всей Земле, часто начиная с 1880х годов. а на ехидные вопросы, как именно
ее измеряли на всех континентах и с какой точностью в те времена, не отвечают
no subject
no subject
Логично, логично. Происходит какая-то фигня.
no subject
no subject
"Climategate", "to hide the decline" ...
no subject
https://ny-quant.livejournal.com/1029291.html - Анатомия лжи и алармизма
no subject
Не говоря уже о том, что океаны занимают сильно бОльшую часть поверхности Земли, а датчиков темпеатуры там (на шарах-зондах, на кораблях и буях) на два-три порядка меньше, чем на суше. Измерения же из космоса неточны и хорошо, если позволяют правильно уловить тенденции, но не значения с точностью до градуса (что, кстати, меня немного удивляет, учитывая современные достижения науки и техники).
no subject
"
The United Nations’ under-secretary-general for global communications Melissa Fleming said last week that the U.N. has partnered with several big tech companies to combat disinformation on Covid-19 and climate change because “we own the science and we think that the world should know it.”
We partnered with Google,” Fleming said. “For example, if you Google ‘climate change,’ you will, at the top of your search, you will get all kinds of U.N. resources.
Похоже, они заодно "partnered with Google" чтобы ссылок на это выступление г-жи Флеминг было не найти. Мне дали только одну - на national review, но если пойти на duckduckgo то там сколько угодно. Правда не из центральной прессы. НЙТ и Гардиан это видимо не интересно.
Решил проверить на конкретном примере. Попался в почте твит Ломборга "𝙇𝙤𝙬𝙚𝙨𝙩 US burned area in 2023 this century" ...
"
no subject
Глупый пингвин робко прячет, а ООН смело достаёт и всем показывает. Да, мы охуели, и в партнерстве с крупнейшими компаниями охуеем ещё больше.
no subject
no subject