editorial policy

[stas]

Меня тут иногда упрекают, что я пощу ссылки на пчёлку без предупреждения. На это у меня есть два ответа. Во-первых:

Вот это пчёлка:

Experts Believe Aaron Rodgers Ankle Injury A Result Of Being Unvaccinated

А вот это реальный человек, любимец демократов:

Are You Serious?! Olbermann Thrilled Unvaccinated Aaron Rodgers Tore His Achilles

Ну и, есть большая разница? По-моему, если и есть, то небольшая.

Ну и во вторых, все линки, которые вы читаете в интернете - да, включая у меня, извините, если разочаровал - нужно прочитать самостоятельно, проверить источник, сверить с другими известными источниками - и только тогда можно осторожно допускать, что так оно и было. Исключений нет. Если публикация линков на пчёлку вам об этом иногда напоминает - хорошо, так и задумано. Если вы не знаете, произошло ли на самом деле то, что написано на сатирическом сайте, но уже чувствуете, что это вероятнее, чем то, что WaPo или NYT пишет правду - вот тут я не виноват, мы живём в клоунском мире, и от этого факта никуда не деться. 

Ну и в третьих (да, я знаю, я сказал два, всем пофиг): доза здорового, хотя и немного грустного, смеха - говорят, продляет жизнь. You are welcome. 

Comments

[lxe]

Мимо.
Картина происходящего одно, батарея стальных аргументов другое.
Ссылки имеют ценность не как подтверждающие первую, а как составляющие вторую.

[stas]

Для того, чтобы иметь стальной аргумент, надо:

а) прочитать ссылку и понять, что там написано
б) убедиться, что в ссылке написано именно то, что вы думали, что там написано
в) убедиться, что источник информации достоин доверия

Иначе это не сталь получится, а какая-то другая субстанция. Люди, которые бросаются ссылками, в которых написано совсем не то, что они думают, а иногда - прямо противоположное тому, что они утверждают, редко вызывают у оппонентов уважение. Поэтому, как говорится, лучше здесь научиться, чем с пацанами в подворотне.

[lxe]

У нас на работе регулярно случается тренинговый фишинг, то есть фишинговый тренинг.
И каждое такое письмо можно отличить по наличию определенного кука в заголовках. Я спрашивал, нельзя ли это убрать, ответили, что трудно и не нужно. Теперь я просто смотрю заголовки.
Тут то же самое: вижу подстроку "babylonbee", пропускаю.
Материал, который можно отсеять автоматически, имеет ограниченную ценность для обучения отсеву по содержанию. Хоть здесь, хоть в подворотне.

[stas]

А по-моему, зря пропускаете. Это часть нашего мира не хуже прочих. Даже и получше иногда.

[lxe]

"Есть романы, есть романы, есть романы у Олдей.
Отчего же нет романов у порядочных людей?
Потому что у Олдей время есть чесать м#дей,
А порядочные люди тратят время на Олдей".

ЧПК (черных политических комедий) я писатель, а не читатель.
А чтобы сверяться с высокими образцами, у меня еще не дочитан цикл о Ретифе.

[stas]

Да ладно, сколько там того времени. Это ж не роман, статьи длиннее полутора экранов я у них давно не помню (разве что пародийные списки, их можно не читать, они обычно довольно унылые). И, кстати, правильно делают - длинные шутки очень трудно писать, 5-6 параграфов - это максимум.

Re: я пощу ссылки на пчёлку

[yarpenzigrin]

И это правильно, нефиг расслаблятся, пускай читатют вдумчиво.

[slavka]

еще можно вставлять в текст поста немножко вранья, если читатели не заметят, то они сами виноваты, внимательнее быть надо

вспомнилось из Зощенко

"... Однако организм мой не поддался больше болезням, и только я единственно перед самым выходом захворал детским заболеванием — коклюшем.

Сестричка говорит:

— Наверно, вы подхватили заразу из соседнего флигеля. Там у нас детское отделение. И вы, наверно, неосторожно покушали, из прибора, на котором ел коклюшный ребенок. Вот через это вы и прихворнули.

[stas]

Тут есть существенная разница. Мои высказывания - это моя ответственность, если я совру, то это ставит под вопрос мою репутацию. Сатира - известная и обозначенная, как сатира - что бы нам не говорили товарищи майоры и их партайгеноссе в Твиттере - это совсем другое дело. Если бы я заведомо публиковал ссылки на ресурсы, занимающиеся враньём - были бы уместные претенции. Но пчёлка - это один из самых известных (и, добавлю, лучших в настоящее время) сатирических ресурсов, к тому же вполне очевидно сатирических для любого, давшего себе труд прочитать хоть одну статью. Но если и это не ясно, то можно спросить или справиться - в этом вопросе можно даже википедии доверять. Поэтому никакой проблемы в публикации ссылок на этот ресурс - известно сатирический и никак этого не скрывающий - я не вижу.

[eta_ta]

а что, у кого-то претензии? в смысле - предупреждать надо?

[cali4nickation]

Agree to disagree