![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Активист, борец за мир и всё хорошее, бывший британский посол в Узбекистане, конспиролог, антисемит, защитник хуйла и любитель террористов Крейг Муррей:
/.../ in the coming Gaza genocide, every act of armed resistance by Hamas and Hezbollah will have my support. If that is a crime, send me back to jail.
(предыдущий раз он сел на 8 месяцев за раскрытие личностей свидетелей по делу о сексуальном харасменте, которые суд запретил раскрывать, но Крейг решил, что к нему решение суда не относится)
Правительство Британии: ОК, ты под расследованием за поддержку терроризма
Мудак Крейг: Помогите, мои права нарушают и я понятия не имею, почему?! Что я сделал?! Дайте мне скорее денег!
Я резко против того, чтобы давать правительству власть сажать за слова, пусть даже и такие мерзкие. Но если кто заслужил присесть за твит, так вот этот говнюк на все сто. Тем более ему не впервой.
/.../ in the coming Gaza genocide, every act of armed resistance by Hamas and Hezbollah will have my support. If that is a crime, send me back to jail.
(предыдущий раз он сел на 8 месяцев за раскрытие личностей свидетелей по делу о сексуальном харасменте, которые суд запретил раскрывать, но Крейг решил, что к нему решение суда не относится)
Правительство Британии: ОК, ты под расследованием за поддержку терроризма
Мудак Крейг: Помогите, мои права нарушают и я понятия не имею, почему?! Что я сделал?! Дайте мне скорее денег!
Я резко против того, чтобы давать правительству власть сажать за слова, пусть даже и такие мерзкие. Но если кто заслужил присесть за твит, так вот этот говнюк на все сто. Тем более ему не впервой.
no subject
no subject
Re:сажать за то, что кто-то что-то спизданул
А вот кэнцелить- это как раз совок, цензура и всё такое. Пускай говорят всё что хотят, но с условием, что по некоторым темам придётся отвечать.
Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Главное, чтобы
я решалПравильные Люди™ решали, по каким. Тогда заживём.Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Понимаете, в чём дело. Если разрешить государству сажать "по некоторым темам", то через некотороре время списочек этих тем как-то незаметно расширится (или пере-интерпретируется по-другому), и выяснится, что сажать будут вас - за отрицание ковида, за сомнение в честности выборов (в которых победили демократы, конечно), за посты про лаптоп Хантера Байдена, за неприязнь к транс-женщинам и менструирующим мужчинам, и т.д. Этот переход всегда происходил, происходит, и будет происходить со 100% вероятностью, и очень быстро. Глазом не успеете моргнуть. Вы это никак не предотвратите и не проконтролируете. Пора бы уже научиться.
Что касается кэнсэлинга, то он напоминает цензуру и совок, только если государство поддерживает одну сторону, а другую гнобит. Правильные люди могут вам разрисовать гараж, разбить машину, облить зелёнкой, и им ничего за это не будет; а если вы просто придёте молча постоять с плакатиком против правильных людей, то вас закатают в тюрьму. Вот тогда это цензура и совок. Если же государство ни на чьей стороне, и только следит, чтобы закон не нарушался (мечты, мечты) - тогда кэнселинг совершенно нормальный способ обращения с мудаками. Или если кэнселинг удаётся произвести против воли правильных людей, поддерживаемых государством - тоже не вижу проблем. Например, закэнселить Bud Light было совершенно правильно и замечательно. К сожалению, никакие активные действия здесь были бы невозможны (организаторов бы затравили и засудили за трансфобию); а вот пассивный бойкот, с которым государство ничего сделать не может (по крайней мере пока), сработал отлично.
Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Re: то через некотороре время
Что касается кэнселинга, то он, конечно, в пассивном виде и в случае равноудалённого государства вполне себе легитимное средство куращения придурков. Но по состоянию на сейчас он больше похож на Культурную революцию.
Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Если бы это было безопасно, то, я думаю, общественность бы и собиралась, и требовала. Но в реальности, я же говорю, за общественностью пришли бы антифа и FBI, и на этом бы весь протест закончился. Бойкот - единственная форма, которая ещё работает.
Re: то через некотороре время
Ага, соотвествует чему-то типа американской конституции, только без первой поправки.
Re:только без первой поправки.
Re: только без первой поправки.
Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Re: сажать за то, что кто-то что-то спизданул
Re: Если государство репрессирует человека за слова,
Re: Да, я это уже слышал где-то.
Вообще, со стороны Байдена там явное передёргивание: есть право владения оружием (на моё имхо естественное) и есть юридическая ответственность за его неуместное применение. То же самое и со свободой слова: никто не может запретить говорить, но если сказанное нарушает чьи-то права, то могут привлечь.
Re: Да, я это уже слышал где-то.
"Государство постоянно репрессирует за слова. За мошенничество, за растление несовершеннолетних, за инсайд..."
Во-первых, не репрессирует, а наказывает (за преступление). Во-вторых, как же "за слова"? Именно что не за слова, а вы же сами написали за что: за "мошенничество", "растление" и т.д.
Растление можно производить и без слов, например, посылать порнуху по почте. То же самое с инсайдом - посылать финансовые документы. Тогда что, государство "репрессирует за почту"?
Всё равно как сказать, что убийцу "репрессируют за пистолет". А если молотком - то "репрессируют за инструмент"?
В результате у вас получается та же логика, что у Байдена. Виновато слово и оружие, а не то, для чего они применяются.
Преступление - это действие, причиняющее физический или материальный ущерб. Есть жертва преступления, у которой нарушили какие-то права. Совершенно неважно, использовались при этом исключительно доброе слово, или доброе слово и пистолет, или всё происходило молча.
Возвращаясь к "оправданию терроризма": ничьих прав оно не нарушает. Разумеется, найдутся люди, которые заявят, что это им причинило невыносимый моральный вред. Но вот именно для этого и существует первая поправка: не может быть уголовным преступлением произнесение слов, которые кому-то "невыносимо неприятны". Нет такого права - требовать от других говорить только то, что тебе приятно. Всё.
Re: Если государство репрессирует человека за слова,
Re: Растление можно производить и без слов,
"Во-вторых, как же "за слова"?" Да вот так, адвокаты "абсолюта" на том и стоят: "за слова" наказывать нельзя, а "за пистолет" наказывать можно. Тут подмена состоит в том, что если действие физическое, то якобы это совсем другая история, а если просто сказал- какой спрос?
"В результате у вас получается та же логика, что у Байдена." У меня приблизительно наоборот: виноват человек, который нечто совершил, пускай оно даже состоит в том, что он сказал нечто недопустимое.
"Возвращаясь к "оправданию терроризма": ничьих прав оно не нарушает" - Это как посмотреть, оправдание терроризма создаёт благоприятные условия для террористов, в частности- для вербовки. Хамасы отчасти потому так трудноискоренимы, что пропаганда (лживая, прошу отметить) их достаточно эффективно оправдывает.
"не может быть уголовным преступлением произнесение слов, которые кому-то "невыносимо неприятны" - а если это клевета или доксинг? "Это же совсем другое дело"(с), да?
"Нет такого права - требовать от других говорить только то, что тебе приятно." Требовать от других что бы "не говорили" - это нарушение Первой поправки, а призывать к ответу за то, что они наговорили - это защита собственных прав. Разница вроде бы небольшая, но понятная же?
Re: Что от государства как феномена неплохо бы избавить
Re: Во-первых, не репрессирует, а наказывает
Re: Растление можно производить и без слов,
Всё прочее, написанное вами, не имеет отношения к делу.
P.S. Эх, были времена. Была же когда-то действительно свободная страна.