![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вот смотрите какая красота. Специальный Следователь публикует расследование по поводу секретных документов дома у бидона.
1. Секретные документы были, и много.
2. Бидон об этом знал, это зафиксировано документально.
3. Бидон говорил о наличии этх документов третьим лицам.
4. Мало того, бидон показывал эти секретные документы третьим лицам - например, автору своей биографии.
5. Он лжесвидетельствовал о наличии этих документов, своём знании о их природе, и его подручные уничтожали улики.
6. Никаких полномочий рассекречивать документы у него не было.
Вывод по сумме? Закрыть дело, потому что бидон слишком старый и в слишком глубокой деменции, поэтому его судить невозможно. Нет, реально, цитата:
We have also considered that, at trial, Mr. Biden would likely present himself to a jury, as he did during our interview of him, as a sympathetic, well-meaning, elderly man with a poor memory. Based on our direct interactions with and observations of him, he is someone for whom many jurors will want to identify reasonable doubt. It would be difficult to convince a jury that they should convict him - by then a former president well into his eighties - of a serious felony that requires a mental state of willfulness.
Поэтому никаких дальнейших последствий этого не будет.
Брежнев, говорите? Да Брежнева уже в зеркале заднего вида не видно. Не тольк всё, что в эпоху Брежнева считалось анекдотом, преувеличением для смеха - сейчас суровая реальность, но и официальный документ, составленный партийным следователем, официально обьявляет, что он не может нести ответственности за свои действия, потому что он просто старичок, который ни хрена не помнит и не находится в состоянии ума, которое может приводить к осознанным действиям.
И теперь все яши-драчки, как платные, так и добровольные, дружно заорут "всё, следствие не нашло никакого криминала!". Собственно, сам бидон и заявил - "The bottom line is the matter is now closed." и "I'm the most qualified person in this country to be the president of the United States". Возможно, среди демократов это и правда так. Или во всяком случае, это они нам продают.
Вы спрашиваете, а почему Трампа судят? Ну так он молодой и здоровый, чего ж его не судить-то?! Притворился бы дураком, как все Демократы делают - и всё, взятки гладки. А он, выходит, настолько глуп, что даже дурака изобразить не может!
Предсказываю, что в ноябре за этого старичка опять "проголосует" "рекордное количество избирателей". Прямо пачками в 4ам будут прибывать на участки и голосовать за самого кеалифицированного президента всех времён и народов. А кто в это не верит - тот террорист.
1. Секретные документы были, и много.
2. Бидон об этом знал, это зафиксировано документально.
3. Бидон говорил о наличии этх документов третьим лицам.
4. Мало того, бидон показывал эти секретные документы третьим лицам - например, автору своей биографии.
5. Он лжесвидетельствовал о наличии этих документов, своём знании о их природе, и его подручные уничтожали улики.
6. Никаких полномочий рассекречивать документы у него не было.
Вывод по сумме? Закрыть дело, потому что бидон слишком старый и в слишком глубокой деменции, поэтому его судить невозможно. Нет, реально, цитата:
We have also considered that, at trial, Mr. Biden would likely present himself to a jury, as he did during our interview of him, as a sympathetic, well-meaning, elderly man with a poor memory. Based on our direct interactions with and observations of him, he is someone for whom many jurors will want to identify reasonable doubt. It would be difficult to convince a jury that they should convict him - by then a former president well into his eighties - of a serious felony that requires a mental state of willfulness.
Поэтому никаких дальнейших последствий этого не будет.
Брежнев, говорите? Да Брежнева уже в зеркале заднего вида не видно. Не тольк всё, что в эпоху Брежнева считалось анекдотом, преувеличением для смеха - сейчас суровая реальность, но и официальный документ, составленный партийным следователем, официально обьявляет, что он не может нести ответственности за свои действия, потому что он просто старичок, который ни хрена не помнит и не находится в состоянии ума, которое может приводить к осознанным действиям.
И теперь все яши-драчки, как платные, так и добровольные, дружно заорут "всё, следствие не нашло никакого криминала!". Собственно, сам бидон и заявил - "The bottom line is the matter is now closed." и "I'm the most qualified person in this country to be the president of the United States". Возможно, среди демократов это и правда так. Или во всяком случае, это они нам продают.
Вы спрашиваете, а почему Трампа судят? Ну так он молодой и здоровый, чего ж его не судить-то?! Притворился бы дураком, как все Демократы делают - и всё, взятки гладки. А он, выходит, настолько глуп, что даже дурака изобразить не может!
Предсказываю, что в ноябре за этого старичка опять "проголосует" "рекордное количество избирателей". Прямо пачками в 4ам будут прибывать на участки и голосовать за самого кеалифицированного президента всех времён и народов. А кто в это не верит - тот террорист.
no subject
Пессимизм у Вас условный или безусловный? "[В]ремена, когда кандидат определял исход выборов, прошли" (то есть, честных выборов и представительной демократии в Америке больше нет) - это окончательно? Представим себе сценарий, хоть он и кажется Вам маловероятным, по которому кандидат-оппонент контролирующих страну элит всё-таки победит и придёт к власти. Если такое произойдёт, Вы передумаете хоронить американскую демократию, или она всё равно будет казаться Вам издохшей?
no subject
no subject
Дальше надо продолжать?
no subject
Я задал конкретный уточняющий вопрос пессимистам. На него можно ответить "да" (="моё мнение о здоровье американской демократии сильно улучшится") или "нет" (="моё мнение о здоровье американской демократии останется примерно на том же низком уровне"). Вы вот уже во второй раз в ответ пишете что-то другое. Я вообще намёки плохо понимаю - тупой, наверно.
На него можно ответить
Re: На него можно ответить
no subject
no subject
Конечно, мне важна суть дела, а не название. Было бы лучше, если бы всех этих явлений не было. Именно потому, что мы хотели бы жить при живой и здоровой демократии, мы обращаем много внимания на признаки её болезни или ущербности. Это правильно, и это одна из причин голосовать за "жертву" и против "бенефициара" этих анти-демократических усилий. Вопрос в том, не приводит ли это внимание к преувеличенному впечатлению о важности этих явлений.
Мне кажется, что то, что мы теперь наблюдаем - это не система, обеспечивающая победу одной из сторон вопреки желанию избирателей, а набор анти-демократических попыток облегчить эту победу. Вопрос, хватит ли этих попыток для победы - открытый. Если хватит, это станет выглядеть больше похоже на систему. Если совсем нет - будет выглядеть жалкими попытками. Если почти хватит - опасными, но неудачными попытками. Исход этих выборов не предрешён. И урок на будущее для желающих обойти демократию будет сильно зависеть от исхода этих выборов. И вот пока будущее сильно зависит от исхода выборов, это "демократия" :-)
no subject
1. Жесткую государственную цензуру во всех социальных сетях (ну, кроме отщепенцев типа габа и трусоциала)
2. Цензуру на Амазоне
3. Жесточайшее подавление антиправительственных протестов
4. Охоту на любого заметного деятеля, выступающего против демократов, любыми средствами
5. Жесточайший прессинг против любого адвоката, решающегося иметь дело с Трампом
6. Несколько явно политических судебных дел, для нанесения разорительного финансового ущерба противникам режима
7. Снятие кандидатов с выборов за их высказывания (не только Трамп, кстати)
8. Проекты законодательно сделать любую попытку добиваться прозрачности выборов и соблюдения законов - уголовным преступлением.
Это не "жалкие попытки", это массированый прессинг, направленый на обеспечение полного контроля демократов над процессом выборов. Добьются ли они успеха, учитывая, что их кандидат - овощ, который не может внятно изьясняться и еле-еле ходит - я не знаю, знаю, что они уже неоднократно при таких исходных данных успеха добивались. Факт наличия этого прессинга остаётся в любом случае, даже если в этом году окажется, что его было недостаточно - как учит нас опять же опыт, это будет всего-лишь означать, что прессинг удвоится, утроится и удесятерится.
Я не рассуждаю же о том, что могло бы быть в будущем. Т.е. да, я могу об этом порассуждать, но я чётко знаю, что это - совершенно безответственные прогнозы, цена которым - минимальная, и я не боюсь это признать. Но то, на что я обращаю внимание - это не прогноз возможного будущего, а анализ фактического настоящего и недавнего прошлого. И простейшее предположение, что в ближайшем будущем ничего существенно не изменится. Могу я такое предположить? Я думаю, могу. Гарантии, у меня, конечно, нет - всегда может прилететь чёрный лебедь и всё своим крылом смешать. Но если просто взять имеющиеся десятки точек, приложить к ним линеечку и провести линию - то картина выходит, для меня, довольно ясная.
no subject
Давайте попробуем откалибровать любой из Ваших пунктов против настоящего, полномасштабного отсутствия демократии. Где массовые расстрелы и концлагеря перевоспитания? Где танки на улицах, как в Праге и Хартуме? Где сталинские огурчики, да помидорчики? Где Гушунго-крокодил? Я могу лёгким движением гугла найти сколько угодно деталей, подтверждающих каждый из Ваших пунктов - куда же смотрит Ваша "жёсткая цензура", почему я это могу? Откуда Вы, собственно, сами знаете всё, что говорите, и как Вы, будучи интересующимся гражданином, но никак не членом ЦК, в состоянии построить себе обоснованную картину окружающего мира? При Сталине такого прокола не допустили бы. Почему "любой заметный деятель, выступающий против демократов" всё ещё заметный и выступающий? Почему "явно политические дела", как правило, буксуют в судах?
У них кандидат - местами овощ, и в результате ненавидимый элитой кандидат соперничающей партии теперь ведёт в опросах, каковой факт публикуется во всех газетах, не исключая НЙ Таймс, вызывая изрядную депрессию и панику у той стороны. Где партийная дисциплина, где сознательность, почему редакторы этих газет всё ещё не валят аляскинский лес?
Я не готов прикладывать линейку именно и только к Вашим десяткам точек, потому что кроме них в американской реальности есть ещё тысячи других точек. Эти другие точки не отменяют Ваших, они просто существуют помимо них. Вместе с тем, что против какого-то там адвоката, выигравшего что-то для Трампа, был какой-то там жёсткий прессинг, другой адвокат, который у меня в машине по радио резко критикует власть в интервью, а потом идёт бороться с ней в судах, всё ещё жив-здоров и оптимистично настроен. И даже радио никто не глушит. Вместе с тем, что кого-то несправедливо уволили за недержание языка, я и все мои окружающие не скрываем своих политических взглядов и не испытываем никаких гонений за это.
Победа Трампа на ближайших выборах - это не "чёрный лебедь", а наиболее вероятный сценарий по рыночному консенсусу на сегодня, с 44% шансов против 27% на победу Байдена. Вот в советских выборах 1950 года любой исход ниже 99% за Сталина был бы "чёрным лебедем", это да, а уж про поражение КПСС и говорить смешно. А тут может выйти так, а может и эдак, и никто не знает, как получится. Тут важен не сам по себе "прогноз на будущее", цена которому ограничена, а описание настоящего: в головах у большинства американцев прямо сегодня есть неопределённость исхода ближайших выборов. Эта неопределённость - люксус, драгоценное американское преимущество. Те страны, где её нет, как правило - "грязные дыры".
Я согласен, что люди, у которых в руках тот или иной кусочек власти, стараются добиться победы демократов, в том числе иногда незаконными методами. Это возмутительно, а критиковать это - правильно, и те, у кого хватает сил и запала критиковать, вызывают у меня уважение. Но я не согласен, что это главный фактор, определяющий, кто будет у власти в этой стране. Вместо того, чтоб на Ваши "точки" отвечать другими "точками", в качестве основного свидетельства этому я привожу саму неопределённость исхода выборов. Пока она есть, демократия работает.
no subject
От танков, кстати, мы не так далеки, как вам кажется - см. то, что произошло 6 января. И то, что происходило до того, тоже. Просто оказалось, что танки не так уж и нужны - зачем танки, если можно всех загнать по домам значительно проще? Зачем танки, если можно всех, кто протестует, просто переловить и пересажать по одному?
Где партийная дисциплина, где сознательность, почему редакторы этих газет всё ещё не валят аляскинский лес?
А почему вы считаете, что их действия партии вредят? До тех пор, пока выборы в какой-то форме, пусть ущербной, существуют, скрывать плохие опросы - дело обьективно вредное. Собственно, недооценка Трампа и привела к тому, что он выиграл в 2016 - и поэтому сейчас с ним бьются уже всерьёз, и публиковать фальшивые данные, что всё хорошо - чтобы ленивые избиратели не пошли на выборы и 2016 повторилось - смысла не имеет.
другой адвокат, который у меня в машине по радио резко критикует власть в интервью, а потом идёт бороться с ней в судах, всё ещё жив-здоров и оптимистично настроен
Так и трамповские адвокаты живы. Но некоторые уже под расследованиями. Раздавят их - примутся и за вашего, по радио. Это займёт время. Чтобы осмелеть настолько, что снимать кандидатов с выборов, и судить адвокатов за адвокатскую деятельность за Трампа - заняло 8 лет. Судить за любую антипартийную деятельность - может занять ещё 10. Вот, в Канаде - которая по меркам фашизма шагает сильно впереди - Петерсона уже присудили к насильному перевоспитанию, или - вон из профессии. То же самое будет и с вашим адвокатом, только не сейчас - а чуть позже. Опять же, в России тоже всяческие иноагенты 10 лет между капельками активно бегали - а потом оказалось, что выбор - или нары, или новичок, или заграница. Slippery slope is slippery.
Победа Трампа на ближайших выборах - это не "чёрный лебедь", а наиболее вероятный сценарий по рыночному консенсусу на сегодня,
Рыночный консенсус выражает ничто более, как мнение играющих на рынке. Их мнение ничем не лучше любого другого мнения. В 2016 Клинтонше 86% давали, и чо? Нет, я, конечно, рад, что Трамп такой молодечик, но шампанское открывать пока рановато. И я обьяснил, почему - потому что почти все вещи, которые привели к проигрышу в 2020, никуда не делись.
Но я не согласен, что это главный фактор, определяющий, кто будет у власти в этой стране.
Пока что "главного фактора" нет. Есть набор из множества факторов. Информационная блокада - один фактор, судебный прессинг - второй, мошенничество - третий, пропаганда - четвёртый, финансовое давление - ещё один, силовики - ещё один, личность Трампа и бидона - ещё один, и т.д. и т.п. Меня лишь беспокоит тот факт, что факторы, которых быть вообще не должно, начинают очень сильно перевешивать.
Пока она есть, демократия работает.
Это не бинарный признак. Точнее, когда он станет бинарным - нам пиздец, потому что после "демократия не работает" вернуться обратно уже не получится, во всяком случае - вернуться Америке, как государству. Это медленное, но постоянное сползание - вот ещё один противовес сломался, вот ещё одна сдержка никого не сдерживает, вот ещё один демократический механизм стал издевательской пародией на самого себя... И в какой-то момент, да, окажется, что никакой демократии нет - как оказалось в России. Но к этому моменту останется только один выход - чемодан, вокзал, Израиль. Хотелось бы всё-таки остановиться раньше - а ещё лучше, немного отползти обратно. Сидеть и говорить "ну, у нас ещё не фашизм, танков не видно!" - этой цели никак не помогает. Потому что у нас уже немножечко фашизм, и его надо убивать, пока он маленький.
no subject