бедная лиза

[stas]

Вот египтянин, приезжает в США, чтобы проводить джихад и убивать евреев. Не сам приезжает, с семьёй. Остаётся в США нелегально, получает от бидона разрешение на работу, конечно же - надо же на что-то покупать материалы для джихада, ну и вообще?

В конце концов джихад ему удаётся, 12 человек раненых. Разумеется, о чём пишет корпоративная пресса?

О том, что его дочка, оказывается, "мечтает работать в медицине" (как Башар Асад, Абдель Азиз аль-Рантиси, Айман аль-Завахири и Жорж Хабаш!) и как жестокие американцы смеют грозить ей депортацией! Как вам не стыдно, подумайте о детях!

О папаше, воине джихада, пишут так:
Then her father Mohamed Soliman was charged with a hate crime in an attack aimed at peaceful Jewish demonstrators.

Заметим, не он пытался убить евреев, а "его обвинили". Из чистого расизма, надо полагать, а он ровно ничего не сделал - никаких описаний его активных действий нет. Или вот:

Her life had been headed in a positive direction before the attack on the weekly demonstration in support of Israeli hostages held in Gaza, which came three days after her high school graduation.

Всё шло так хорошо, и вдруг, сама собой, случилась какая-то атака. Сама собой "пришла", и почему-то её любимый папаша, который был вдохновителем всех её успехов, как-то оказался обвинён, непонятно как.

На пути к исполнению мечт - её о медицине и её папаши о джихаде - пришлось преодолеть много трудностей. Например:

Habiba Soliman wrote about how difficult it was to move to the U.S. from Kuwait. According to federal officials, Mohamed Soliman entered the United States in late 2022 on a tourist visa, and later requested asylum.

Ужасная, леденящая душу история испытаний и лишений, не правда ли? Приехал, наврал один раз, наврал другой раз, получил всё, что хотел. Можно спокойно готовить теракт, и ожидать всяческих симпатий от американских либералов. Вдохновляющая история, не правда ли?

Comments

[e2pii1]

Смотрел кое-что на эту тему, в частности что пишут в wikipedia, и запустил в ней некий поиск, 1й в выдаче оказалась статья "Gaza genocide":
https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_genocide#German_lawsuit
"
This article is about the characterisation of ongoing Israeli mass killings in Gaza. For accusations throughout the Israeli–Palestinian conflict, see Palestinian genocide accusation. For allegations against Hamas, see Allegations of genocide in the October 7 attacks.
"

но статья не "Allegations of genocide in Gaza", a "Gaza genocide" !

В ней секция "Responsibility of third states". Перечислены: United States, United Kingdom, Germany - но Египта почему-то нет.

[lxe]

Какая разница, помогал ли Египет воображаемому событию, произошедшему в воображаемом мире?

Египет мог бы помочь, но у них не столько ОМП, сколько было у Сирии, и свои проблемы с Синаем.

[e2pii1]

Авторы статьи и их источники подают это как не воображаемоe.
Египет помог якобы-геноцидy тем, что не пускал якобы-геноцидируемых газанцев убежать от "геноцидa" и от peaльных бедствий.

[lxe]

Есть разница между "отобрать" и "не поделиться".

[e2pii1]

Bклад перечисленных там как "responsible" западных стран уж не больше египетского не-пускания.

[idan11]

Перечислены страны-поставщики (основные) оружия Израилю.

Интересно - Вики (и кто там наверху) когда-нибудь засудят за дефамацию, враньё и т.д. или же это "базис знаний для будущих поколений" и трогать их нельзя?

[ulwr]

Так а как можно засудить хайвмайнд? Это же не СМИ с конкретным набором авторов, а краудсорсовый проект, над которым работают тысячи людей, иные из которых анонимны. Чего можно добиться (через внутренний процесс вики или otherwise) это разве что исправить конкретное враньё или, в крайнем случае, забанить конкретного автора, но с вики как структурой ничего не сделать.

Да оно и не нужно, собственно. Вики сама по себе ничего не делает, вся информация, которая там есть, опирается на конкретные статьи, книги, журналы, сайты и другие источники, которые по стандартам вики считаются авторитетными. Вот с ними и надо разбираться. Как говорилось в какой-то ванильной псевдовосточной цитате, если в вас стреляют из лука, не сбивайте стрелу, сбивайте лучника. Вики — это стрела, means to an end, а стреляют с её помощью другие.

[stas]

Мы даже знаем, как называется этот лучник - Tides Foundation. Их денежки, кстати, поначалу идут от R. J. Reynolds Tobacco, но кто старое помянёт... А сейчас, понятно, один из крупных узлов левой сети по перекачке денег.

[ulwr]

Вот если до кого-то и надо докапываться, то до них. Я, впрочем, практически не сомневаюсь, что с точки зрения закона там всё безупречно, плюс огромный ретейнер из высокооплачиваемых юристов, которые если что не зря свой хлеб едят.

[e2pii1]

Разве что засудить "wiki foundation"(или как там её) за действия высших модераторов в оспариваемых статьях и в бан-политике, если они проболтаются на страницах обсуждений (или в реале) что у них тут "actual malice".

из "источникoв, которые по стандартам вики считаются авторитетными" мoжно при желании почти что угодно подобрать, ocoбeннo лeвoe.

[stas]

Foundation вообще в действиях модераторов никакого участия не принимает. Ну, точнее, не принимала - в последнее время было несколько исключений, но в целом этим, бан политикой, и т.п. занимаются добровольцы. Которых, как правило, судить бесполезно, у них ничего нет.

из "источникoв, которые по стандартам вики считаются авторитетными" мoжно при желании почти что угодно подобрать, ocoбeннo лeвoe.

Конечно, в этом и смысл. Но это дело неподсудное.

[stas]

Кого судить? Стандарты диффамации в США весьма высоки, особенно если дело касается публичных фигур, а авторы вики часто анонимны или псевдономизированы, и находятся в различных юрисдикциях. За враньё судить вообще невозможно, просто враньё как таковое, вне коммерческого или судебного контекста, защищено Первой Поправкой. Для диффамации нужно actual malice - т.е. доказанное намерение причинить вред конкретному человеку. Это может показаться парадоксальным, но традиционное СМИ по этому обвинению ущучить значительно легче - там обычно есть один человек или небольшая группа людей, которая занимается "разработкой" конкретной темы или персоны, и обычно если они намереваются кого-то оболгать, то от этого остаются улики - переписка, записи, черновики, логи и т.п. В распределённом волонтёрском проекте такие свидетельства будут крайне редко - обычно просто подбирается свора единомышленников, которые выживают любого инакомыслящего из проекта, но никакой прямой доказуемой координации, пригодной для суда, у них не будет. Т.е. если соберётся группа небинарных комми, то понятно, что они напишут про Трампа - но быть небинарным комми неподсудно, а никакого доказуемого сговора "оболгать Трампа" у них не будет.

авторы вики часто анонимны

[idan11]

Ну в современном интернет-мире (или мире интернета) понятие "анонимность" уже давно как должно исчезнуть - есть масса как "злобных хакеров" так и вполне себе рабочих инструментов американских силовых структур.
Просто никому до этого нет дела хотя последствия будут весьма плачевными.

Re: авторы вики часто анонимны

[ulwr]

Оно ничего не должно, конечно. Но и то правда, что анонимность — вещь условная, если очень надо (например, при расследовании реальных преступлений), то деанонимизируют кого угодно. Но пиздёж, даже в вики, даже про Израиль — в нормальных странах преступлением не является, и это хорошо.