бедная лиза

[stas]

Вот египтянин, приезжает в США, чтобы проводить джихад и убивать евреев. Не сам приезжает, с семьёй. Остаётся в США нелегально, получает от бидона разрешение на работу, конечно же - надо же на что-то покупать материалы для джихада, ну и вообще?

В конце концов джихад ему удаётся, 12 человек раненых. Разумеется, о чём пишет корпоративная пресса?

О том, что его дочка, оказывается, "мечтает работать в медицине" (как Башар Асад, Абдель Азиз аль-Рантиси, Айман аль-Завахири и Жорж Хабаш!) и как жестокие американцы смеют грозить ей депортацией! Как вам не стыдно, подумайте о детях!

О папаше, воине джихада, пишут так:
Then her father Mohamed Soliman was charged with a hate crime in an attack aimed at peaceful Jewish demonstrators.

Заметим, не он пытался убить евреев, а "его обвинили". Из чистого расизма, надо полагать, а он ровно ничего не сделал - никаких описаний его активных действий нет. Или вот:

Her life had been headed in a positive direction before the attack on the weekly demonstration in support of Israeli hostages held in Gaza, which came three days after her high school graduation.

Всё шло так хорошо, и вдруг, сама собой, случилась какая-то атака. Сама собой "пришла", и почему-то её любимый папаша, который был вдохновителем всех её успехов, как-то оказался обвинён, непонятно как.

На пути к исполнению мечт - её о медицине и её папаши о джихаде - пришлось преодолеть много трудностей. Например:

Habiba Soliman wrote about how difficult it was to move to the U.S. from Kuwait. According to federal officials, Mohamed Soliman entered the United States in late 2022 on a tourist visa, and later requested asylum.

Ужасная, леденящая душу история испытаний и лишений, не правда ли? Приехал, наврал один раз, наврал другой раз, получил всё, что хотел. Можно спокойно готовить теракт, и ожидать всяческих симпатий от американских либералов. Вдохновляющая история, не правда ли?

Comments

[lxe]

Какая разница, помогал ли Египет воображаемому событию, произошедшему в воображаемом мире?

Египет мог бы помочь, но у них не столько ОМП, сколько было у Сирии, и свои проблемы с Синаем.

[e2pii1]

Авторы статьи и их источники подают это как не воображаемоe.
Египет помог якобы-геноцидy тем, что не пускал якобы-геноцидируемых газанцев убежать от "геноцидa" и от peaльных бедствий.

[lxe]

Есть разница между "отобрать" и "не поделиться".

[e2pii1]

Bклад перечисленных там как "responsible" западных стран уж не больше египетского не-пускания.

[idan11]

Перечислены страны-поставщики (основные) оружия Израилю.

Интересно - Вики (и кто там наверху) когда-нибудь засудят за дефамацию, враньё и т.д. или же это "базис знаний для будущих поколений" и трогать их нельзя?

[ulwr]

Так а как можно засудить хайвмайнд? Это же не СМИ с конкретным набором авторов, а краудсорсовый проект, над которым работают тысячи людей, иные из которых анонимны. Чего можно добиться (через внутренний процесс вики или otherwise) это разве что исправить конкретное враньё или, в крайнем случае, забанить конкретного автора, но с вики как структурой ничего не сделать.

Да оно и не нужно, собственно. Вики сама по себе ничего не делает, вся информация, которая там есть, опирается на конкретные статьи, книги, журналы, сайты и другие источники, которые по стандартам вики считаются авторитетными. Вот с ними и надо разбираться. Как говорилось в какой-то ванильной псевдовосточной цитате, если в вас стреляют из лука, не сбивайте стрелу, сбивайте лучника. Вики — это стрела, means to an end, а стреляют с её помощью другие.

[stas]

Мы даже знаем, как называется этот лучник - Tides Foundation. Их денежки, кстати, поначалу идут от R. J. Reynolds Tobacco, но кто старое помянёт... А сейчас, понятно, один из крупных узлов левой сети по перекачке денег.

[ulwr]

Вот если до кого-то и надо докапываться, то до них. Я, впрочем, практически не сомневаюсь, что с точки зрения закона там всё безупречно, плюс огромный ретейнер из высокооплачиваемых юристов, которые если что не зря свой хлеб едят.

[e2pii1]

Разве что засудить "wiki foundation"(или как там её) за действия высших модераторов в оспариваемых статьях и в бан-политике, если они проболтаются на страницах обсуждений (или в реале) что у них тут "actual malice".

из "источникoв, которые по стандартам вики считаются авторитетными" мoжно при желании почти что угодно подобрать, ocoбeннo лeвoe.

[stas]

Foundation вообще в действиях модераторов никакого участия не принимает. Ну, точнее, не принимала - в последнее время было несколько исключений, но в целом этим, бан политикой, и т.п. занимаются добровольцы. Которых, как правило, судить бесполезно, у них ничего нет.

из "источникoв, которые по стандартам вики считаются авторитетными" мoжно при желании почти что угодно подобрать, ocoбeннo лeвoe.

Конечно, в этом и смысл. Но это дело неподсудное.

[stas]

Кого судить? Стандарты диффамации в США весьма высоки, особенно если дело касается публичных фигур, а авторы вики часто анонимны или псевдономизированы, и находятся в различных юрисдикциях. За враньё судить вообще невозможно, просто враньё как таковое, вне коммерческого или судебного контекста, защищено Первой Поправкой. Для диффамации нужно actual malice - т.е. доказанное намерение причинить вред конкретному человеку. Это может показаться парадоксальным, но традиционное СМИ по этому обвинению ущучить значительно легче - там обычно есть один человек или небольшая группа людей, которая занимается "разработкой" конкретной темы или персоны, и обычно если они намереваются кого-то оболгать, то от этого остаются улики - переписка, записи, черновики, логи и т.п. В распределённом волонтёрском проекте такие свидетельства будут крайне редко - обычно просто подбирается свора единомышленников, которые выживают любого инакомыслящего из проекта, но никакой прямой доказуемой координации, пригодной для суда, у них не будет. Т.е. если соберётся группа небинарных комми, то понятно, что они напишут про Трампа - но быть небинарным комми неподсудно, а никакого доказуемого сговора "оболгать Трампа" у них не будет.

авторы вики часто анонимны

[idan11]

Ну в современном интернет-мире (или мире интернета) понятие "анонимность" уже давно как должно исчезнуть - есть масса как "злобных хакеров" так и вполне себе рабочих инструментов американских силовых структур.
Просто никому до этого нет дела хотя последствия будут весьма плачевными.

Re: авторы вики часто анонимны

[ulwr]

Оно ничего не должно, конечно. Но и то правда, что анонимность — вещь условная, если очень надо (например, при расследовании реальных преступлений), то деанонимизируют кого угодно. Но пиздёж, даже в вики, даже про Израиль — в нормальных странах преступлением не является, и это хорошо.