экономика и политика

[stas]

Я вот чего подумал. Экономические решения по регуляции экономики принимаются правительством. Правительство управляется демократически. То есть массой, народом. Теперь поглядим: в экономике абсолютное большинство населения не понимает практически ничего. Несколько процентов кое-что понимают, но достаточно смутно. Несколько промилле, при удаче, могут внятно и связно рассуждать на тему. То есть подавляющее большинство населения отличить стройную экономическую теорию от полнейшего бреда не может никакими силами, даже если сильно захочет. Теперь, допустим, в стране кризис. Нет, не в нашей стране, в Монголии. И есть, для простоты, две политические партии, предлагающие свои программы. Одна программа - обещает, что кризис пройдёт через 4 года, а другая - через 2. За какую программу проголосует большинство населения? Очевидно, что за вторую. Связано ли это как-то с реальной выполнимостью самой программы и с возможностью наступления ожидаемых эффектов? Понятное дело, что никак.
Отсюда мораль - положительные изменения в экономике после вмешательства государства следует воспринимать как явное чудо, ибо одновременно совпало несколько факторов: нашлись люди, которые сделали программу правильную, сумели сделать её привлекательной, обьяснить её привлекательность народу, воплотить её в жизнь - и при этом, разумеется, не проиграть многочисленным конкурентам, не связанным рамками целесообразности и выполнимости и, как правило, не имея с этой правильности никакой прибыли!

Хотя, разумеется, эффект несколько сглаживается тем фактом, что на самом деле прямой демократии нет, и экономические решения, по сути дела, принимаются очень узкой группой людей, а дальнейшая их судьба ни к экономике, ни к народу отношения не имеет. Но всё равно чудо получается - ведь надо, чтобы в этом "узком кругу" попались грамотные люди, да ещё сумели убедить неграмотных, да потом ещё и сделать...

Ну как тут не стать либертарианцем?

Comments

[pe3yc.livejournal.com]

А при чём здесь либертарианство?

Я об этом уже сто лет говорю - как можно доверять выбирать толпе, когда она ни хуя ни в чём не смыслит? В такой системе приходят к власти те, кто громче и убедительнее орёт, а вовсе не компетентные и эффективные управленцы.

К счастью, большинство систем всё же не насквозь демократичны. Народам хватает ума, чтобы создавать внешне демократичные, а на самом деле весьма авторитарные управленческие системы. Выборы в таких системах являются всего лишь спектаклем.

Но вот если банановые страны вздумают таким спектаклям поверить и принимают демократию всерьёз, да ещё и пытаются внедрить её у себя, им пиздец.

[stas]

Как я уже ниже написал, есть области, в которых понимание народа вполне достаточно, более того - необходимо. Скажем, народ вполен способен и имеет право решить, имеют ли негры право на частную собственность, или, скажем даже, имеет ли уголовник право быть мировым судьёй.

[pe3yc.livejournal.com]

Ну допустим, что есть вопросы, в которых можно признать условную компетентность толпы.

Но выбирать людей, программы, партии? Доверить толпе вопросы, которые не каждому эксперту или команде экспертов по зубам?

Идиотизм чистой воды.