важный момент

Сохраню фейсбучный комментарий с ответом на распространённые реакции на французские события (поскольку фейсбук - кошмарная платформа для обсуждений):

...тут есть очень важный момент, который надо подчеркнуть. Есть вопрос технической безопасности - т.е. кто и когда подвергается опасности насилия, с чьей стороны, в какой форме, и т.п. Этим должны заниматься профессионалы, эпический фейл которых в этой истории вполне очевиден (и должен бы послужить базой для серьёзной дискуссии во французском обществе, но это вряд-ли произойдёт), и сами граждане, хотя тема долга и способности гражданина к самозащите, особенно в европейских условиях - длинна и очень печальна. И есть вопрос свободы слов и действий. Эти два вопроса смешивать не стоит, иначе получится, что мы заявляем, что каждый, выходящий утром из дома, тем самым принимает на себя риск ограбления, изнасилования, убийства и т.п. В очень узком техническом смысле это так - если из дома не выходить никогда, то этого, скорее всего, не случится - но этот технический смысл совершенно бесполезен, если мы не специалисты по физической безопасности. А скорее даже - вреден, т.к. создаёт впечатление, что мы переносим ответственность с преступника на жертву. А на такой перенос, даже в малой толике - "зачем ходила одна по улице", "зачем надевала короткую юбку" и т.п. - принимать ни в коем случае нельзя. Т.е. если вы - полицейский или профессиональный телохранитель, то вы можете критиковать Charlie Hebdo, что они знали, что есть такая опасность, могли принять такие-то и такие-то меры, и т.д. и т.п. Но в другом контексте это выглядит как обвинение жертвы в том, что она допустила совершение над собой преступления. Это неприемлемо.

"недопустимость терроризма никак не оправдывает неуважение к чужим ценностям" - а это не надо оправдывать. Никто не имеет априорного права на какое-то особое "уважение", которое позволяет им контролировать, что думают и говорят другие люди. Это право можно заработать или получить бесплатно - например, из жалости к больному, люди не станут обсуждать его болезнь в его присутствии, но это свободный выбор этих людей. Требовать контроля над другими людьми на основании того, что их слова вам неприятны - не имеет никто. Французские карикатуристы имеют полное право не уважать вас - а вы, в ответ, имеете полное право не уважать их. Но между неуважением и убийством пролегает пропасть, которую невозможно не замечать. Те ваши знакомые мусульмане, которых "коробят" карикатуры на Мухаммеда - вполне в своём праве и имеют полное право на свои чувства. Чего они не имеют, так это права заставлять других чувствовать себя так же. Они могут нас - всех или некоторых - убедить, что рисовать такие карикатуры не стоит, по тем или иным причинам - которых, я уверен, они смогут назвать множество. Но насилие в приемлемые средства убеждения не входит, и тем более не входит в список приемлемых причин для уважения.

Того же рода возражение "не стоит потом возмущаться вполне предсказуемым последствиям" - нет, именно стоит! Я имею право не уважать вас (пользоваться этим правом или нет - мой выбор), а вот вы не имеете права меня за это убивать. И "возмущаться последствиям" не только стоит - возмущение этим является признаком цивилизованного человека, ценящего свои свободы и права, и свободы и права других людей. А вот отсутствие такого возмущения - плохой признак. То, что такого рода насилие случается - правда, но не причина это оправдывать, а именно что причина возмущаться, что это до сих пор так.