![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Амазон с друзьями решили заняться здравоохранением. Декларируемая цель - to create a healthcare firm aimed at cutting costs for their US employees.
Честно говоря, я не совсем понимаю, как у них это получится. У Aмазона нет ни своих госпиталей, ни своих врачей, ни своей экспертизы в здравоохранении. Всё это надо покупать. Я понимаю, как Амазон победил (или по крайней мере потеснил) старомодный ритейл - нет расходов на огромные помещения и склады, общедоступность, оптимизация логистики, и т.п. Но здравоохранение трудно доставить на дом в коробочке, и больницу не устроишь онлайн. Можно, конечно, лечить через чатик в компе, но подозреваю, что качество будет не торт. И так можно лечить насморк, а что посерьёзнее всё равно придётся лично.
Также пишут: The independent firm would be "free from profit-making incentives and constraints", the firms said.
Это звучит уже как полная хрень. Во-первых, никогда и никому profit-making incentives не мешали предоставлять дешёвый и хороший сервис - включая сам же Амазон! Во-вторых, profit margin здравоохранительных компаний довольно низок, и даже если Амазон не будет ожидать прибылей от своей здравоохранительной ветви, это им сэкономит довольно немного - а скорее всего, не сэкономит ничего, т.к. для начала им придётся эту ветвь построить, включая всю ту же бюрократию и те же системы, которые уже есть у имеющихся компаний - или с нуля, или покупая их целиком, т.е. предоплачивая ту прибыль, которую продавец мог бы получить от продажи такого же сервиса в розницу - заранее оптом. Т.е. я не вижу, где здесь ощутимо сэкономить, и не вижу, с чего вдруг у Амазона вдруг найдутся какие-то секреты оптимизации этого дела, недоступные Кайзеру или Атене.
Возможно, идея просто в том, что если не платить деньги работникам за страховку в какие-то третьи компании, а иметь свою, то можно просто контролировать размер бюджета, который на это дело уходит, и в случае чего - его сокращать. Каким образом, это можно всегда найти - сокращать доступность услуг, количество работающих, доступ к различным доп. услугам, длину очередей, процент оплаты и т.п. Конечно, какие-то рамки будут по закону, но в этих рамках всегда будет очень ощутимый люфт.
Тут весь вопрос в том, будет ли у работников Амазона выбор, пользоваться услугами Амазонского здравоохранения или иметь оплаченную Амазоном страховку в другом месте. Если выбора не будет, то это может быть очень выгодно для Амазона, но совершенно невыгодно для работников. Возможно, именно в этом и смысл.
Честно говоря, я не совсем понимаю, как у них это получится. У Aмазона нет ни своих госпиталей, ни своих врачей, ни своей экспертизы в здравоохранении. Всё это надо покупать. Я понимаю, как Амазон победил (или по крайней мере потеснил) старомодный ритейл - нет расходов на огромные помещения и склады, общедоступность, оптимизация логистики, и т.п. Но здравоохранение трудно доставить на дом в коробочке, и больницу не устроишь онлайн. Можно, конечно, лечить через чатик в компе, но подозреваю, что качество будет не торт. И так можно лечить насморк, а что посерьёзнее всё равно придётся лично.
Также пишут: The independent firm would be "free from profit-making incentives and constraints", the firms said.
Это звучит уже как полная хрень. Во-первых, никогда и никому profit-making incentives не мешали предоставлять дешёвый и хороший сервис - включая сам же Амазон! Во-вторых, profit margin здравоохранительных компаний довольно низок, и даже если Амазон не будет ожидать прибылей от своей здравоохранительной ветви, это им сэкономит довольно немного - а скорее всего, не сэкономит ничего, т.к. для начала им придётся эту ветвь построить, включая всю ту же бюрократию и те же системы, которые уже есть у имеющихся компаний - или с нуля, или покупая их целиком, т.е. предоплачивая ту прибыль, которую продавец мог бы получить от продажи такого же сервиса в розницу - заранее оптом. Т.е. я не вижу, где здесь ощутимо сэкономить, и не вижу, с чего вдруг у Амазона вдруг найдутся какие-то секреты оптимизации этого дела, недоступные Кайзеру или Атене.
Возможно, идея просто в том, что если не платить деньги работникам за страховку в какие-то третьи компании, а иметь свою, то можно просто контролировать размер бюджета, который на это дело уходит, и в случае чего - его сокращать. Каким образом, это можно всегда найти - сокращать доступность услуг, количество работающих, доступ к различным доп. услугам, длину очередей, процент оплаты и т.п. Конечно, какие-то рамки будут по закону, но в этих рамках всегда будет очень ощутимый люфт.
Тут весь вопрос в том, будет ли у работников Амазона выбор, пользоваться услугами Амазонского здравоохранения или иметь оплаченную Амазоном страховку в другом месте. Если выбора не будет, то это может быть очень выгодно для Амазона, но совершенно невыгодно для работников. Возможно, именно в этом и смысл.
Tags: