reliable sources

А вот Википедия, список проектов, которые поддерживает Сорос. Если вы сравните со списком пару месяцев назад, то заметите, что BLM из списка исчезло.

Казалось бы, почему? Разве позорно для Сороса поддерживать борьбу с расизмом? Нет, конечно, не позорно - но партия скомандовала, что Остазия всегда воевала с Океанией, а Сорос никогда не поддерживал BLM. Партии виднее, что сегодня правда, поэтому партийцы принялись за работу. 

Причём события развиваются примерно так:

1. Это клевета! Ваш источник - подлая пропаганда!
2. Вот источник Рейтерс - самый что ни на есть кашерный.
3. В источнике ничего подобного не написано!
4. В источнике написано Some of their previous donations - including to Black Lives Matter and Planned Parenthood - have been subject to controversy in the U.S. - из этого нетрудно понять, что поддержка BLM (и PP, который, кстати, тоже блистает отсутствием) была.
5. Вы поддерживаете нарратив белых супремасистов! Не дадим! 

В общем, вывод из этого всего очевиден - в любом вопросе, хоть сколько-то связанном с политикой, тому, что написано в Википедии, верить нельзя ни на грош. Там окопались специальные партийцы, которые оперативно редактируют контент под сиюминутные партийные нужды, причём все требования "правильных источников" - это просто бюрократическая уловка, даже если вы найдёте статью из Нью-Йоркской Правды, где будет сказано то же самое, вас всё равно обвинят в расизме, а крамолу удалят. Будете настаивать - забанят за вандализм и расизм.